Дело № 22- 785Судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 4 марта 2011 года о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, -
и его защитнику адвокату Маклину А.А. в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено органами прокуратуры для рассмотрения в Пролетарский районный суд <адрес>.
14 февраля 2011 года от подсудимого ФИО1 в Пролетарский районный суд <адрес> поступило ходатайство, в котором он просил о проведении предварительного слушания, о проведении допроса следователя ФИО6, оперуполномоченных ОБЭП УВД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителя начальника ОБЭП УВД по <адрес> ФИО10, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года, вынесенным с нарушениями процессуального законодательства, об исключении всех доказательств, поскольку они были добыты с нарушениями процессуального законодательства, а также о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от 4 марта 2011 года по итогам предварительного слушания подсудимому ФИО1 и его защитнику адвокату Маклину А.А. в полном объеме было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, противоречащим Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на то, что в постановлении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, а только приведены общие фразы, формулировки.
Цитируя определение Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, считает, что принятым решением были нарушены конституционные права его подзащитного ФИО1
Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, указав в постановлении о том, что ходатайства обвиняемого и его защитника о признании постановления о возбуждении уголовного дела вынесенным с нарушением процессуального законодательства и об исключении доказательств по делу, заявлены преждевременно.
Подробно излагая нормы, содержащиеся в ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ, определении Конституционного суда РФ от 12.07.2005 г., указывает о том, что суд не должен игнорировать допущенные нарушения на стадии предварительного следствия.
Отмечает, что суд также не привел в постановлении мотивов об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не учел того обстоятельства, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайствовал о вызове в судебное заседание и о допросе следователя ФИО6, оперуполномоченных ОБЭП УВД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, но заявленное ходатайство не было разрешено судом, так как в постановлении суда отсутствуют сведения по данному вопросу, в связи с чем были нарушены нормы, установленные ст. 234 УПК РФ.
Делает вывод о том, что принятым решением суд возложил бремя доказывания на обвиняемого.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.229 УПК РФ по ходатайству стороны суд проводит предварительное слушание при наличии ходатайства об исключении доказательства, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Как видно из представленного материала, заявленное ходатайство адвоката Маклина А.А., а также его подзащитного ФИО1 было рассмотрено судьей в ходе предварительного слушания в полном соответствии с нормами УПК РФ.
Поскольку адвокатом и обвиняемым заявлено ходатайство об исключении всех доказательств по делу, против чего сторона обвинения возражала, так как исключалось бы судебное разбирательство по делу, и что невозможно разрешить без исследования и проверки доказательств, то выводы суда о том, что данное ходатайство преждевременно, судебная коллегия находит правильными.
При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что отклонение указанного ходатайства не нарушает конституционных прав и интересов обвиняемого и его права на защиту, поскольку не препятствует в силу ст.271 УПК РФ вновь заявить его в ходе судебного разбирательства.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено, поэтому судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оснований, препятствующих рассмотрению дела и назначению его к слушанию, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции заявленное им ходатайство о вызове и о допросе в ходе предварительного слушания следователя ФИО6, оперуполномоченных ОБЭП УВД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 было разрешено.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2011 года (л.д. 35) указанное ходатайство было разрешено судом и в удовлетворении ходатайства было отказано за необоснованностью.
Таким образом, располагая вышеприведенными материалами, с учетом названных положений закона, судья обоснованно принял решение об отказе обвиняемому ФИО1 и его защитнику Маклину А.А. в удовлетворении заявленных ходатайств.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда <адрес> года по итогам предварительного слушания от 4 марта 2011 об отказе обвиняемому ФИО1 и адвокату Маклину А.А. в удовлетворении заявленных ходатайств оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: