Дело № 22-801судья Козлова Г.И.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого Л,
адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черниенко А.С. в защиту интересов обвиняемого Л на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2011 года, которым
Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому 21 сентября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области с 6 апреля 2011 года по 6 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление обвиняемого Л в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черниенко А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,
установила:
8 февраля 2011 года, 3 марта 2011 года, 21 марта 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Тепло-Огаревскому району Б в отношении Л возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно. Данные уголовные дела были соединены в одно производство.
9 февраля 2011 года в отношении Л избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 марта 2011 года Л предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением от 6.04.2011 г. Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу и осуществлению правосудия.
В кассационной жалобе адвокат Черниенко А.С. в защиту интересов обвиняемого Л находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими положениям ст. ст. 97- 99, 100, 108 УПК РФ.
Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на момент предъявления обвинения размер ущерба установлен не был.
Л не было предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, мера пресечения была отменена и больше не избиралась.
Таким образом, после 18 февраля 2011 года Л не имел обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, ни одно из инкриминируемых ему преступлений не совершалось им в период действия какой-либо меры пресечения.
Считает безосновательными доводы следователя о том, что Л имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Доказательств, подтверждающих наличие угроз или иных насильственных действий, со стороны Л не представлено.
Значительный объем следственных действий, проведенных с участием Л, свидетельствует о том, что Л сотрудничает со следствием, своевременно является по вызовам, активно способствует раскрытию преступлений и не намерен уклоняться от следствия и суда. Кроме того, он не имеет финансовых возможностей для изменения места жительства.
Отмечает, что, указывая на многократное совершение Л преступлений корыстной направленности, суд сделал вывод о виновности Л в инкриминируемых ему преступлениях, что является недопустимым.
Просит постановление отменить, изменив Л меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Л, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания Л иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.
Доводы о приведении в постановлении выводов о виновности Л в совершении инкриминируемых ему преступлений, не являются основанием для отмены постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Этот срок может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Как следует из материала, руководителем Плавского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2011 года (л.д.108 - 111).
Судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л избрана на 2 месяца, то есть с 6 апреля 2011 года по 6 июня 2011 года включительно.
Таким образом, мера пресечения избрана на время, превышающее срок предварительного следствия. При этом в постановлении суда отсутствуют основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок в связи с направлением уголовного дела в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда и сокращении срока заключения под стражу. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о применении иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щёкинского городского суда Тульской области от 6 апреля 2011 года в отношении Л изменить.
Сократить, избранный Л срок заключения под стражей, до 26 суток, то есть, до 2 мая 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Полякова Н.В.
Копия верна:Борисова Е.Н.