Дело № 22- 625судья Сысоева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осуждённого Шепилина В.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шепилина В.В. на приговор Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Шепилин Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФокончательно осуждён к 3 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГусловно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительнымработам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка, по ст.ст.79,70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы;
5) ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;
осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца,
- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 3 года,
- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В силу п. «в» ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 03.05.2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по совокупности с приговором Кимовского городского суда Тульской области от 03.05.2007 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Шепилина В.В. в режиме видеоконференцсвязи и мнение его адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шепилин В.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, высказанную Б. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же осуждён за совершение 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с приусадебного участка С. кролика, на сумму 2000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из <адрес> имущества принадлежащего Ф., с проникновением в жилище, на общую сумму 8500 рублей.
Он же осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> д. <адрес> принадлежащего К. велосипеда, стоимостью 1860 рублей.
Указанные преступления совершены Шепилиным В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шепилин В.В. выражает своё несогласие с приговором, находит его необоснованным.
Не оспаривая обоснованность осуждения за совершение угрозы убийством и 2 краж, находит приговор в части осуждения его по ч.1 ст.161 УК РФ незаконным.
Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были изучены версии о его непричастности к данному преступлению, не учтён факт обращения с заявлением в следственные органы об оказании давления на него сотрудниками милиции.
Отмечает, что невручение ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции является нарушением его права на защиту.
Находит сомнительным его опознание потерпевшим К., так как указанные события происходили в тёмное время суток, К. не имел возможности разглядеть его, как лицо, похитившее велосипед.
Обращает внимание, что К. является недееспособным, имеет умственные отклонения.
Полагает, что обвинение в преступлении по ч.1 ст.161 УК РФ является сфабрикованным, а показания свидетелей В. и Григорьева лживыми.
Считает, что суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что заявление о преступлении датировано 14.09.ДД.ММ.ГГГГ года, а преступление совершено 11.09.ДД.ММ.ГГГГ года и, что суд придал доказательное значение его признательным показаниям по другим преступлениям, но не придал доказательственного значения его показаниям по преступлению в отношении К..
Просит приговор отменить в части осуждения его по ч.1 ст.161 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель С. считает её необоснованной. Опровергая приведённые в жалобе доводы, считает, что вина К. в совершении грабежа доказана всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, а показания Шепилина об отрицании своей причастности к совершению грабежа являются способом защиты. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого Шепилина В.В. в угрозе убийством Б., двух краж и грабежа подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Шепилина В.В., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Довод жалобы осуждённого о необоснованности осуждения за совершение открытого хищения принадлежащего К. велосипеда не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что 11 сентября ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23-24-м часу он увидел, как на его велосипеде от дома в сторону школы <адрес> уезжает мужчина, фамилию которого он не знает, но по имени Василий, ранее проживавший с ним в одном доме по соседству, через стенку. Он крикнул Василию, чтобы тот оставил велосипед, но тот не реагируя, поехал дальше. После этого он позвонил в милицию и заявил о хищении велосипеда. Не дождавшись сотрудников милиции, пошёл искать велосипед в том направлении, куда уехал Василий, и нашёл его, лежащим на обочине. Освещение было хорошим, он точно разглядел в похитителе Василия. Между хищением велосипеда и его обнаружением прошло 30-40 минут.
Ставить под сомнения показания потерпевшего оснований у суда не имелось.
Данные показания, уличающие осуждённого в открытом хищении велосипеда К. были подтверждены в ходе очной ставки с Шепилиным В.В. на предварительном следствии, протокол которой был исследован в судебном заседании.
Показания потерпевшего К. объективно подтверждены показаниями свидетелей Г., В., письменными материалами дела - рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2010 года, протоколом осмотра места происшествия.
У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего К., свидетелей Г. и В., поскольку оснований для оговора осуждённого Шепилина В.В. с их стороны в судебном заседании не установлено.
Кроме того, судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Шепилина В.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, что подтверждается постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного, в том числе, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы о давности получения телесных повреждений Шепилиным. При этом выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей Григорьева и В., показавших о наличии у Шепилина телесных повреждений на момент обнаружения его по месту пребывания 14.09.ДД.ММ.ГГГГ года, а не 17.09.ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждал Шепилин.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шепилина В.В. в угрозе убийством, двух кражах и грабеже, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая определяет наказание за данное преступление до 6 лет лишения свободы.
Учитывая, что определяя размер наказания Шепилину В.В., суд не нашёл оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, судебная коллегия, квалифицируя действия Шепилина В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции Закона, не находит оснований для смягчения ему назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 20 января 2011 года в отношении Шепилина Василия Владимировича изменить:
переквалифицировать действия Шепилина В.В. по эпизоду кражи имущества Ф. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Шепилину В.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца;
в силу п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, окончательно определив Шепилину В.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном, тот же приговор в отношении Шепилина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи