Дело № 22-726Судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шумилина С.Б. на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 10 марта 2011 года, которым жалоба Шумилина Сергея Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес>,–
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Шумилин С.Б. обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от 11.01.2011 года, которым ему было разъяснено о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по поданным им заявлениям от 24 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года, в которых Шумилин С.Б. просит привлечь к уголовной ответственности Шамаеву Е.В., не имеется, поскольку указанное лицо не было заявлено в качестве свидетеля обвинения и при рассмотрении уголовного дела в отношении него и Иванушкиной Е.А. не было допрошено по обстоятельствам уголовного дела; что обвинительный приговор от 13 июля 2010 года, которым он осужден, судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 22 сентября 2010 года оставлен без изменений и вступил в законную силу. Разъяснено право обжаловать вышеуказанный приговор в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
В обоснование доводов своей жалобы Шумилин С.Б. указал, что поданное им заявление в октябре 2010 года о привлечении в качестве ответчика Шамаеву Е.В. за провокацию совершения им преступления, оговор и клевету в его отношении, было направлено для рассмотрения из Привокзального районного суда <адрес> в прокуратуру <адрес>, о результатах ему сообщено не было.
Считал, что его заявление заместителем прокурора <адрес> ФИО6 рассмотрено формально.
Постановлением суда жалоба, поданная заявителем на решение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от 11.01.2011 года, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Шумилин С.Б. выражает несогласие с постановлением.
Поясняет о том, что органами прокуратуры <адрес> длительное время не проводилось проверки по его заявлению, чем были нарушены сроки, установленные действующим законодательством, о рассмотрении подобных заявлений.
Считает, что сообщение, данное ему прокурором, является формальным, так как никакой проверки по его заявлению о привлечении к ответственности Шамаевой Е.В. проведено не было, так как Шамаева Е.В. не была вызвана в органы прокуратуры, и у неё не было взято объяснение по поводу изложенных им обстоятельств.
Полагает, что указанными действиями были нарушены его права, а также ограничен доступ к правосудию.
Просит обязать органы прокуратуры провести соответствующую проверку по его заявлению, взяв у него объяснения по данному поводу, и допросив ряд свидетелей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии и в порядке, установленном ст. 381 УПК РФ судебной коллегией не установлено.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, рассмотрев жалобу Шумилина С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
При рассмотрении доводов жалобы на решение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от 11.01.2011 года судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установила, что 24 и 27 декабря 2010 года в прокуратуру <адрес> поступили жалобы Шумилина С.Б. о проведении в отношении Шамаевой Е.В. проверки; поступившие жалобы были рассмотрены органами прокуратуры и 11 января 2011 года заместителем прокурора <адрес> ФИО6 заявителю был дан ответ, в котором было разъяснено право обжаловать в надзорном порядке постановленный в отношении него приговор; на его заявление, поданное 28 сентября 2010 года в Привокзальный районный суд <адрес>, о привлечении к ответственности Шамаевой Е.В. и переадресованное в прокуратуру <адрес> Шумилину также был направлен повторный ответ от 18 февраля 2011 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что направленные заместителем прокурора ответы были получены Шумилиным С.Б. 9 ноября 2010 года, 2 марта 2011 года и 9 марта 2011 года.
Располагая представленными материалами, судом также верно сделан вывод о том, что действиями заместителя прокурора <адрес> ФИО6 не были нарушены конституционные права заявителя и не ограничен доступ к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что доводы жалобы Шумилина С.Б. о привлечении к ответственности ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не подлежат, также являются обоснованными.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 10 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шумилина Сергея Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Шумилина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: