Дело № 22-607судья Малеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденного Киселева А.С.,
адвоката Ивлева В.В., представившего удостоверение № 169 от 31 декабря 2002 года и ордер № 032782 от 13 апреля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева А.С. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы от 29 октября 2010 года, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, в отношении
Киселева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого 10 апреля 2002 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п.«а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 5 октября 2006 года,
осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Киселева А.С. и апелляционное представление прокурора Зареченского района г.Тулы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Киселева А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ивлева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Киселев А.С. осужден за кражу сотового телефона, стоимостью 1695 рублей, принадлежащего потерпевшему З., из комнаты отдыха клиентов ООО «Т.», расположенной в <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа, при изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Киселев выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не учтено мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, фактически не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства : явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, - а также положительно характеризующие его личность данные.
Кроме того, по его мнению, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что совершенное им преступление не является общественно-опасным и стоимость похищенного имущества не является значительной.
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права и уголовно-процессуальный закон.
Полагает, что суд второй инстанции поверхностно изучил материалы уголовного дела, учел только выводы мирового судьи и не принял во внимание доводы его апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о необходимости смягчения ему наказания.
Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, смягчить ему наказание, ограничившись временем лишения свободы, отбытым в следственном изоляторе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Поскольку осужденный Киселев принимал непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, из протокола судебного заседания видно, что он не заявлял никаких ходатайств, в том числе – о необходимости предоставления ему времени для подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, его довод о нарушении его прав судом апелляционной инстанции, не известившим его о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не учтено мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеет юридического значения, поскольку мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда при определении вида и размера наказания.
Доводы Киселева о том, что : совершенное им преступление не является общественно-опасным; мировой судья и суд апелляционной инстанции фактически не приняли во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, положительно характеризующие его личность данные, а суд апелляционной инстанции поверхностно изучил материалы уголовного дела, и не принял во внимание доводы его апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о необходимости смягчения ему наказания, - судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
В то же время, поскольку после вынесения приговора мировым судьей и постановления судом апелляционной инстанции Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ редакция ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание Киселева обстоятельства - совершение указанного выше преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на тот факт, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также данные, положительно характеризующие личность виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, нет.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, органом предварительного следствия, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, и приговор мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы от 29 октября 2010 года в отношении Киселева А.С. изменить : действия Киселева А.С. переквалифицировать с ч.2 ст.68 УК РФ назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В остальном эти же приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Киселева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :