Дело № 22 – 764судья Флегонтова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2011 года, которым
в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление старшего УУМ УВД по г.Новомосковску от 1 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя Б., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением старшего УУМ УВД по г.НовомосковскуБ. от 01 февраля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167 ч.1, 168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях И. состава преступления (л.д.6 – нумерация по материалу).
Не согласившись с указанным постановлением, Б. обжаловала его в суд в порядке ст.168 УК РФ, полагала необоснованным вывод дознавателя об отсутствии состава данного преступления в действиях И.
Судья, рассмотрев жалобу Б., оставила ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда, указывает, что дознаватель не пришел к выводу о повреждении ее автомобиля И. с причинением ущерба в крупном размере, и поэтому отказал в возбуждении уголовного дела. В своей жалобе, поданной в порядке ст.168 УК РФ.
Изучив представленный материал и отказной материал проверки по заявлению Б., оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 ч.ч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст.ст.144 - 145 УПК РФ.
Поскольку в судебном порядке оспаривается законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то в постановлении судьи должен быть сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Иные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении конкретных дел.
Из постановления ст.УУМ УВД по г.Новомосковску от 1 февраля 2011 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о причинении ей ущерба в результате ДТП, участником которого был автомобиль под управлением И., отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ (л.д.6).
Крупный размер ущерба в результате повреждения автомобиля, возникший вследствие ДТП, не является основанием для вывода о наличии в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
С этой позиции вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя является правильным.
Очевидные претензии Б. о возмещении ущерба, вызванного повреждением ее автомобиля в ДТП, могут быть предметом проверки и оценки в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на принятие судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2011 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Б., о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи