Дело № 22-433Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Сысоевой О.И, Гусарова А.С.,
адвокатов Минакова Д.Е., представившего удостоверение № 773, выданное 20.11.2009 года и ордер № 005142 от 06.04.2010 года и Терехова В.М., представившего удостоверение № 355, выданное 31.12.2002 года и ордер № 121372 от 07.10.2010 года
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сысоевой О.И., Гусарова А.С., адвоката Терехова В.М., кассационное представление прокурора Центрального района г.Тулы Анциферова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2010 года, которым
Сысоева Ольга Игоревна, данные изъяты не судимая,
осуждена к лишению свободы:
по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 08.04.2010 года.
Гусаров Андрей Сергеевич, данные изъяты, ранее судимый:
18.12.2002 г. по приговору Пролетарского райсуда г.Тулы по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
12.05.2005 г. по приговору Зареченского райсуда г.Тулы по ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18.12.2002 г. к 2 годам 6 месяцам 5 дн. лишения свободы;
23.08.2005 г. по приговору Пролетарского райсуда г.Тулы по п. «а,г» ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12.05.2005 г. к 4 годам лишения свободы;
22.09.2009 г. по приговору апелляционного суда Пролетарского райсуда г.Тулы по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23.08.2005 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы
осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и части наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2009 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21.06.2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнения осужденных Сысоевой О.И. и Гусарова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Дегтярева Е.Н. и Терехова В.М., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сысоева О.И. и Гусаров А.С. признаны виновными в совершении 09 февраля 2009 года в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 58 минут около <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 0,672 гр.
Сысоева О.И., кроме того, признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – препарата (смеси), содержащего героин, общей массой 5,62 г. 08 апреля 2009 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (с учетом внесенных в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ изменения) прокурор Центрального района г.Тулы Анциферов В.Ю. выражает несогласие с приговором и находит его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что назначая Гусарову наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал, какая часть от приговора Пролетарского районного суда г.Тулы подлежит присоединению, так как неотбытый им срок наказания по этому приговору составляет 3 месяца 16 дней.
Просит приговор в отношении Гусарова изменить и снизить назначенное ему по ч.5 ст.69 УК РФ наказание.
В кассационной жалобе осужденный Гусаров А.С. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в резолютивной части приговора при назначении ему наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и не зачел наказание по предыдущему приговору, указав, что отбытие наказания следует исчислять с 21.06.2010 года, не зачтя с 07.04.2009 г. по 20.06.2010 года, чем также ухудшил его положение.
Просит приговор изменить, снизить назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание и зачесть отбытое по приговору от 22.09.09 г. наказание.
В дополнении осужденный указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора основан на домыслах.
Свидетель «Лена» совершила провокационные действия в отношении него и Сысоевой, и он лишь является пособником в приобретении наркотика у Сысоевой.
Полагает, что факт нахождения наркотического средства у него в кармане не доказан, деньги у Сысоевой он отобрал, потому что она была ему должна, этот факт подтверждается видеозаписью «проверочной закупки».
Осужденный оспаривает вывод суда о том, что наркотическое средство составляло крупный размер, так как не выделен героин в чистом виде.
Указывает, что следователь необоснованно отказал ему в замене защитника, а потому следственные действия, проведенные следователем Козловым, являются недопустимыми, защитник встал на сторону обвинения и он заявлял ему отвод.
Не согласен с указанием суда о том, что ОРМ проводилось в отношении Гусарова и Сысоевой, так как оно не основано на материалах уголовного дела, постановление о проведении ОРМ вынесено только в отношении Сысоевой, а потому результаты «проверочной закупки» не могут использоваться в доказывании его вины. Полагает, что оснований для проведения ОРМ в отношении него – у сотрудников УФСКН не было.
Обращает внимание на то, что сам он наркозависим и приобретал у Сысоевой наркотики.
В данном случае он действовал в интересах «закупщика», так как установлено. что «Лена» позвонила Гусарову и просила помочь приобрести наркотик.
Считает недоказанным заявление в суде Сысоевой о том, что она изменила показания из-за угроз его знакомых, считает это оговором и клеветой, этим она оказала психологическое давление на суд. Просит к её показаниям отнестись критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы.
При назначении ему наказания суд не учел, что он был трудоустроен, характеризовался положительно за период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Просит приговор отменить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденная Сысоева О.И. просит приговор изменить, указывая, что вину она признала полностью, показания изменяла из опасения за жизнь свою и близких – угроз знакомых Гусарова, что подтверждается показаниями свидетеля В.
Указывает, что суд учел только тяжесть преступления, но не учел её роль, активное сотрудничество со следствием, признание вины, что она ранее не судима, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, который страдает бронхиальной астмой, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, страдает гепатитом «С».
Просит определить ей наказание по совокупности преступлений в пределах 5 лет лишения свободы, то есть применить по ст.228.1 ч.2 УК РФ ст.64 УК РФ и отсрочить наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В дополнении осужденная выражает несогласие с выводом суда о том, что 09.02.2009 г. ею было совершено покушение на незаконный сбыт наркотика группой лиц по предварительному сговору.
Обращает внимание на то, что в суде установлено, что инициатором событий являлась «Лена». Из разговора с «Леной» усматривается, что она обратилась к ней за помощью в приобретении наркотика, и она ей помогла, а потому в её действиях наличествует состав преступления – пособничество в приобретении наркотического средства. По мнению осужденной это подтверждается показаниями свидетелей.
Суд необоснованно признал её собственником героина.
Время и место вступления в предварительный сговор не установлены, что является нарушением ст.73 УПК РФ. Также не установлено, при каких обстоятельствах приобретен наркотик, переданный 09.02.09 г. «Лене», то есть не установлено событие преступления.
Просит переквалифицировать её действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
Осужденная также указывает, что в приговоре не отражено, какие из её показаний признаны достоверными, а какие отвергнуты и почему.
При назначении ей наказания судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и не указано, почему не подлежат применению ст.ст.64, 73, 82 УК РФ а также не указано, кому на попечение передан её ребенок.
Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, тяжелое заболевание, раскаяние, изобличение соучастника, положительные характеристики, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать её действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ как за каждое преступление, так и по совокупности, не учитывать ранее изложенные доводы.
В еще одном дополнении осужденная Сысоева указывает, что её действиям дана неправильная оценка, фактически ею совершено пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как её умысел был направлен на оказание содействия «Лене» в приобретении наркотического средства, от которой исходила инициатива о приобретении наркотического средства 09.02.2009 года.
При назначении ей наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины, чистосердечное раскаяние.
Полагает, что она деятельно раскаялась и активно способствовала раскрытию преступления, а потому на неё распространяются Примечания, устанавливающие порядок прекращения уголовного дела.
Указывает, что в ходе судебного следствия суд установил, что она не является собственником наркотического средства, его собственником является Гусаров, что подтверждается видеозаписью ОРМ «проверочная закупка».
Свидетель под псевдонимом «Лена» является подстрекателем.
Просит приговор изменить: исключить указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с четом уменьшения объема обвинения снизить срок наказания как по ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.
В кассационной жалобе адвокат Т в защиту интересов осужденной Сысоевой О.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и указывает, что суд необоснованно по каждому преступлению определил Сысоевой максимально строгий вид наказания – лишение свободы.
Обращает внимание на то, что она вину признала полностью, позицию по эпизоду с Гусаровым изменила в связи с опасением за свою и своих близких жизнь, факт наличия оснований для такого опасения подтвержден показаниями свидетеля В
Защитник считает, что суду следовало учесть активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 5-летнего тяжелобольного сына, страдающего бронхиальной астмой, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие заболевания гепатитом «В»., то есть наличие смягчающих обстоятельств, установленных п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Просит применить ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, и отсрочить наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Сысоевой осужденный Гусаров находит их необоснованными, а изложенные в них доводы желанием Сысоевой переложить всю ответственность на него.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Сысоевой О.И. и Гусарова А.С. в совершении 09.02.2009 года каждым покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах и виновности Сысоевой в совершении 08.04.2009 года незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую и соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ оценку.
Из кассационных жалоб и представления усматривается, что приговор Центрального райсуда в части осуждения Сысоевой О.И. по ч.2 ст.228 УК РФ сторонами не обжалуется.
Суд правильно признал, что вина Сысоевой О.И. и Гусарова А.С. в совершении 09.02.2009 года каждым покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, несмотря на занятую ими позицию, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Лена», свидетелей Ц, С, Б, А, Н, П, а также письменными материалами уголовного дела: актами личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Лена» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка», актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной выдачи свидетелем «Леной» наркотического средства, заключением эксперта № Э-1/814-09, протоколом осмотра документов ОРМ от 09.02.2009 года, компакт-дисков №№ 1910 и 1935, заключениями эксперта №№ 3008, 3006, протоколом соединений абонента 8-919-076-56-62.
Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу, постановления обвинительного приговора и признания доказанной вины Сысоевой О.И. и Гусарова А.С. в совершении указанного преступления, поскольку все они отвечают требованиям ст.ст. 79,80,81,83,84 УПК РФ, получены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исследованы в судебном заседании также в соответствии с требованиями закона, а показания свидетелей согласуются и дополняют друг друга, и не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Лена» (которые она подтвердила в судебном заседании) следует, что до 09.02.2009 года она приобретала у Сысоевой и Гусарова наркотические средства. В феврале 2009 года она согласилась участвовать в «проверочной закупке». Она позвонила на телефон с номером 8-919-076-56-62, которым пользовалась Ольга, и поскольку Ольга знала, зачем ей звонят, сказала ей, что ей «нужен один». Ольга ответила согласием продать 1 грамм героина, предложила купить два грамма и сказала позвонить Гусарову и с ним договориться, где они продадут ей наркотик. Она позвонила Гусарову на номер 8-906629-40-96 и он ей пояснил, что Ольга находится возле Торгового павильона на Хлебной площади г.Тулы, ожидает её там, а он туда подъедет. Она совместно с сотрудниками УФСКН и представителями общественности проследовала в назначенное ей место, недалеко от него в автомашине была досмотрена, ей были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и она подошла к Сысоевой, которая сказала, что необходимо ждать Гусарова, так как героин в настоящий момент находится у него. Через некоторое время он подошел. Сысоева и Гусаров отошли немного в сторону, Сысоева что-то достала из кармана его штанов, она поняла, что героин. После этого Сысоева прошла в проулок дома, рядом с которым они находились, а она осталась стоять с Гусаровым, который взял у неё деньги в сумме 1000 рублей и пояснил, что деньги с Ольгой разделит сам, так как наркотики, которые ей отдаст Ольга, принадлежат ему. Через некоторое время Сысоева подошла к ним и передала «Лене» перевязанный нитью сверток с порошкообразным веществом, который она затем добровольно выдала.
Приведенные показания свидетеля под псевдонимом «Лена» согласуются с показаниями свидетелей Ц, С, Б, А и Н, из которых следует, что они слышали, как «Лена» звонила Сысоевой и просила продать ей 1 грамм героина, затем по предложению Сысоевой звонила Гусарову, который ей сказал приехать к торговому павильону на Хлебной площади в г.Туле к находящейся там Сысоевой и ждать его там. Проследовав вместе с «Леной» в указанное осужденными место, все они лично наблюдали встречу «Лены» с Сысоевой, затем пришел Гусаров. Они также видели, как Сысоева и Гусаров немного отошли от «Лены», и как Сысоева отошла в проулок дома, рядом с которым они находились. Свидетели Ц и С кроме того видели, как перед тем, как отойти в проулок, Сысоева достала из кармана штанов Гусарова сверток, а вернувшись оттуда, передала «Лене» сверток, а перед этим «Лена» отдала Гусарову деньги.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и документальных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденных – не имеется.
Показания указанных свидетелей также подтверждают содержание материалов ОРМ «проверочной закупки» от 09.02.2009 года, которые как правильно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке надлежащим образом переданы органам следствия и приобщены к материалам дела, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал акты личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Лена» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка», акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акт добровольной выдачи свидетелем «Леной» наркотического средства, протокол соединений абонента 8-919-076-56-62 и материалы ПТП по данному номеру – допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод осужденного Гусарова о том, что материалы «проверочной закупки» от 09.02.2009 года нельзя использовать как доказательство его виновности, поскольку данное ОРМ проводилось согласно постановлению о его проведении только в отношении Сысоевой – судебная коллегия находит необоснованным: данное ОРМ проведено с соблюдением требований ст.ст.6,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе его проведения была установлена причастность Гусарова к совершению совместно с Сысоевой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы о том, что в отношении осужденных имела место «провокация» обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, который правильно указал, что со стороны сотрудников наркоконтроля ни в отношении Сысоевой, ни в отношении Гусарова не было ни угроз, ни уговоров, направленных на склонение последних к незаконному обороту наркотических средств.
Также несостоятельными являются доводы о наличии «провокации» со стороны свидетеля под псевдонимом «Лена». Они опровергаются показаниями свидетеля П о том, что Сысоева ранее, до событий 09.02.2009 года сама приобретала наркотики в неизвестных ему местах и давала их ему для употребления, созванивалась с Гусаровым; а также результатами ПТП телефонного номера 8-919-076-56-62 (который согласно показаниям самой Сысоевой и свидетеля под псевдонимом «Лена» принадлежал осужденной) и заключениями фоноскопических экспертиз № 3006 и 3008, из которых усматривается, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у виновной сформировался независимо от действий свидетеля под псевдонимом «Лена».
Суд первой инстанции обоснованно признал, что фактические обстоятельства совместного совершения Сысоевой и Гусаровым 09.02.2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, показания свидетелей Ц, С, Л, Н и А, а также свидетеля под псевдонимом «Лена», достоверно свидетельствуют о том, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору, который имел место до начала непосредственных действий по сбыту наркотиков за деньги, с распределением ролей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода неправильным, принимая в том числе во внимание содержание видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 09.02.2009 года, признанной вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.103-106 т.3) и исследованной судом в ходе судебного следствия (л.д. 8-9 т.5).
Содержание указанной видеозаписи опровергает в том числе доводы кассационных жалоб каждого из осужденных о том, что он (она) являлись пособниками в приобретении героина свидетелю под псевдонимом «Лена», так как они действовали совместно, согласованно, выполняли каждый обусловленную роль, полученные от «Лены» деньги поделили.
Содержание видеозаписи «проверочная закупка» также опровергает доводы жалобы Гусарова о том, что не доказан факт нахождения у него 09.02.2009 г. в кармане наркотика и получения им от его продажи денег.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд дал правильную правовую оценку совершенным 09.02.2009 года действиям Гусарова и Сысоевой, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и не усматривает оснований для их переквалификации каждому на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, как о том ставит вопрос в кассационной жалобе осужденная Сысоева – также не имеется.
Суд правильно в соответствии с требованиями закона установил крупный размер наркотического средства, сбытого осужденными свидетелю под псевдонимом «Лена» и доводы кассационной жалобы Гусарова в этой части не основаны на требованиях закона, который устанавливает, что если наркотическое средство, включенное в список 1 (каковым и является героин), входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.
То обстоятельство, что осужденные сами являются наркозависимыми – не влечет признания неправильными изложенные в приговоре выводы суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор в части указания размера сбытого осужденными свидетелю под псевдонимом «Лена» наркотического средства – с 0,672 г. героина на 0, 642 г., так как суд в обоснование веса в 0,672 г. сослался не на заключение эксперта, а на справку об исследовании № 253/254 от 12.02.2009 г., которое проводилось до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № Э—1/814-09 от 21.06.2009 г. вес героина составил 0,642 г., что также является крупным размером и не влечет изменения квалификации действий осужденных.
Как следует из приговора, выводы суда о виновности осужденных в совершении установленного преступления основаны не на показаниях осужденной Сысоевой, которая их изменяла, а на достаточной совокупности других приведенных в приговоре доказательств, а потому доводы кассационных жалоб в этой части приговор под сомнение не ставят.
Учитывая изменяющуюся позицию осужденной Сысоевой по делу суд обоснованно не установил смягчающего её наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления и изобличения соучастников.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, суд признал смягчающими наказание Сысоевой обстоятельствами полное признание ею своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.
Рассматривая её доводы о смягчении назначенного ей наказания судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оно является минимальным, установленным санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, оснований для применения ст.82 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Гусарова о необоснованности приговора в части наказания, назначенного осужденному по ч.5 ст.69 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент вынесения приговора часть неотбытого Гусаровым наказания по приговору от 22.09.2009 года составляла 3 месяца 13 дней.
Указав в резолютивной части приговора, что наказание по ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Пролетарского райсуда г.Тулы от 22.09.2009 года, суд окончательно к отбытию назначил 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что даже превышает срок полного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.360, ч.1 и 2 ч.5 ст.69 УК РФ наказание.
Кроме того, ч.5 ст.69 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания по правилам этой нормы закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно обжалуемому приговору, срок наказания Гусарову постановлено исчислять с 21.06.2010 года (даты приговора), наказание, отбытое по приговору Пролетарского райсуда г.Тулы от 22.09.2009 года с 07.04.2009 г. по 21.06.2010 г. - не засчитано. Судебная коллегия находит необходимым засчитать отбытое наказание.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора ввиду его нарушения (ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2010 года в отношении Сысоевой Ольги Игоревны и Гусарова Андрея Сергеевича изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от 09.02.2009 года считать массу сбытого наркотического средства героина 0,642 гр.,
снизить назначенное Гусарову А.С. по ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
В окончательное наказание Гусарову А.С. зачесть наказание, отбытое им по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.09.2009 года с 07.04.2009 года по 20.06.2010 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сысоевой О.И., Гусарова А.С., адвоката Терехова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись