Дело № 22-630судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденного Баташева Е.А.,
адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № 746 от 3 октября 2008 года и ордер № 030691 от 13 апреля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баташева Е.А., его защитника - адвоката Микитюка С.П. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2011 года, по которому
Баташев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по : ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,
ст.125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определен порядок следования осужденного Баташева Е.А. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.
Постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Баташева Е.А., адвоката Микитюка С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баташев Е.А., являвшийся лицом, управлявшим автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., 1971 года рождения.
Он же осужден за оставление без помощи потерпевшего П., заведомо для него находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при имевшейся у него возможности оказать помощь П., которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут на асфальтированной площадке, прилегающей к проезжей части <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Баташев, адвокат Микитюк и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
В совместной кассационной жалобе осужденный Баташев и адвокат Микитюк считают, что обвинительный приговор основан на предположениях, что не отвечает требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ.
Указывают на то, что из содержания приговора следует, что ни один из пунктов ПДД, вмененных в вину Баташеву, не был исследован и оценен судом в ходе судебного следствия, сторона обвинения не представила суду доказательства нарушения осужденным требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10, 10.1 ПДД и того, что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По их мнению, доказан лишь факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью вследствие наезда на него автомобиля под управлением Баташева.
Анализируя показания свидетелей Ч. и А., обращают внимание на имеющиеся в них противоречия, касающиеся обстоятельств ДТП, поэтому считают несостоятельным вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний указанных свидетелей. По их мнению, показания свидетеля А. о расположении потерпевшего П. вплотную к автомобилю и лицом к тумбе опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы №2867-И, из выводов которой следует, что в момент причинения травмы потерпевший не мог располагаться так, как указала А. в своих показаниях.
Полагают, что показания свидетеля Ч. также недостоверны, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля А., так и протоколом осмотра транспортного средства.
Указывают на то, что пункты 1.3 и 1.5 ПДД носят рекомендательный характер для всех участников движения и не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения Баташева.
По их мнению, нарушение осужденным пунктов 8.1, 8.12, 9.10, 10.1 ПДД не доказано, поскольку они не исследовались судом в ходе судебного заседания, в связи с чем считают не доказанным тот факт, что Баташев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Утверждают, что у Баташева отсутствовал умысел на оставление П. в беспомощном состоянии и на причинение его здоровью тяжкого вреда. При этом обращают внимание на показания осужденного и свидетеля А. о том, что при движении задним ходом Баташев смещал переднюю часть своего автомобиля влево, то есть уводил его от потерпевшего, не желая причинить ему вреда.
Указывают на то, что Баташев не знал о том, что П. пострадал и нуждается в помощи. Кроме того, осужденный не желал наступления таких последствий для потерпевшего, с которым находился в приятельских отношениях. Оспаривают показания свидетеля А. о том, что она и малолетняя дочь потерпевшего видели кровь у П., о чем они сообщили Баташеву. Считают, что А. оговорила Баташева, пытаясь спасти себя.
Обращают внимание на то, что Баташев позвонил жене П. и только от неё узнал о том, что потерпевший пострадал и находится в больнице, куда сразу же прибыл осужденный. По их мнению, приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла у осужденного на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.
Полагают, что суд необоснованно посчитал, что явка с повинной Баташева не подтверждена материалами дела, в связи с чем не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены: совершение впервые преступлений небольшой тяжести с учетом обстоятельств, способствовавших их совершению, а также наличие на иждивении у осужденного матери, являющейся инвалидом 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе. В связи с этим считают, что Баташеву назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, определенное также без учета положительных данных о его личности.
Полагают, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.
Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Осужденный Баташев в дополнительной кассационной жалобе утверждает, что не имел умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью и намерения скрыться с места ДТП, поскольку в тот момент он не понял, что П. серьезно пострадал и ему нужна помощь. Указывает на то, что он и П. являлись приятелями и когда он узнал о состоянии здоровья потерпевшего, то сразу же поехал в Зареченский РОВД и сообщил о случившемся.
Обращает внимание на то, что в прениях сторон просил суд о снисхождении к нему, поскольку на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом первой группы, нуждающаяся в посторонней помощи и постоянном уходе, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.
По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел исключительно положительные данные о его личности, те обстоятельства, что он впервые совершил преступления небольшой тяжести, не скрывался и не прятал свой автомобиль, добровольно сообщил в милицию о произошедшем ДТП.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор района считает, что Баташеву назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, определенное фактически без учета смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и мнения представителя потерпевшего, высказанного в прениях сторон.
Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Баташева, адвоката Микитюка и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Баташева, являвшегося лицом, управлявшим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и оставлении без помощи потерпевшего П., заведомо для него находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при имевшейся у него возможности оказать помощь П., которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний подсудимого Баташева Е.А. видно, что он не отрицал тот факт, что повреждения П. были причинены в результате движения задним ходом его автомобиля под его (подсудимого) управлением, когда указанный автомобиль зацепился правой боковой частью за бетонное основание рекламного щита.
Утверждал, что видел, как после этого П., находившийся справа от его автомобиля, присел на основание рекламного щита. Не видел повреждений и крови на потерпевшем, поэтому уехал с места парковки. Отрицал наличие у него умысла на причинение повреждений потерпевшему и оставление П. без помощи.
Доводы осужденного о его неосведомленности о причинении повреждений потерпевшему в результате наезда автомобиля под его (Баташева) управлением на бетонное основание рекламного щита и об отсутствии у него умысла на оставление П. без помощи, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии видно, что он не помнит обстоятельств ДТП в результате чего была повреждена его нога. В лечебном учреждении ему ампутировали ногу.
В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания.
Из показаний свидетеля А. – пассажира автомобиля под управлением Баташева, следует, что потерпевший П. в процессе конфликта с Баташевым через открытое на треть окно правой передней дверцы автомобиля схватил ее рукой за кофту. Она попросила Баташева о помощи и тот начал медленное движение на автомобиле задним ходом. П. продолжал удерживать ее за кофту. Внезапно она услышала скрежет. Потерпевший куда-то делся. Дочь П., находившаяся в автомобиле, заплакала и сказала, что у ее отца кровь. Она (А.) посмотрела в окно и увидела лежавшего на спине П., на брюках которого была кровь. Она сообщила об этом Баташеву, но тот уехал с места происшествия. Увидев во время движения около Комсомольского парка автомобиль ДПС, она предлагала Баташеву остановить автомобиль. Тот снизил скорость, но останавливаться не стал.
Протоколом очной ставки установлено, что свои показания свидетель А. подтвердила в присутствии подозреваемого Баташева.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что свидетель А. рассказала о действиях Баташева и П. и продемонстрировала их на месте происшествия.
Из показаний свидетеля Ч. видно, что он подтвердил показания свидетеля А. о том, что между потерпевшим П. и Баташевым произошел конфликт, в процессе которого потерпевший подошел к автомобилю и через открытое окно правой передней дверцы автомобиля просунул в салон свои голову, руки и плечи. При этом ноги потерпевшего были поджаты и висели над дорогой. При движении задним ходом автомобиль под управлением Баташева правой частью зацепил основание рекламного щита. Потерпевший оказался зажатым между автомобилем и основанием рекламного щита, после чего упал, а Баташев сразу уехал в направлении центра города. Подбежав к П., увидел, что у потерпевшего повреждена нога.
Как видно из протоколов осмотра места происшествия и автомобиля модели «ВАЗ 21099» К 197 ОВ 71, на асфальтированной площадке, прилегающей к проезжей части <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета. На указанном выше автомобиле имеются повреждения в правой его части.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлены повреждения, причиненные П. в результате ДТП, имевшего место быть 16 мая 2010 года : открытый двойной перелом правой большой берцовой кости в верхней и средней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, обширные рвано-ушибленные раны на задней поверхности правой голени в верхней и средней трети с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей, осложнившиеся гангреной правой нижней конечности, с последующей ампутацией. Эти повреждения причинены ударным действием твердых предметов по задней поверхности голени, со смещением ее между тупыми твердыми предметами, которые смещались относительно друг друга, и, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
По заключениям экспертиз механизм наезда указанного автомобиля на бетонное основание рекламного щита был следующим : при движении задним ходом автомобиль своей правой боковой частью имел контактное взаимодействие с жесткой преградой. На основании рекламного щита имелись наслоения лакокрасочного покрытия и краски автомобиля, на автомобиле – повреждения лакокрасочного покрытия и краски автомобиля.
Приведенные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных выше свидетелей отсутствуют основания для оговора Баташева.
Показания же подсудимого Баташева суд правильно признал недостоверными, так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Показания свидетеля А. категорически опровергают утверждение Баташева о том, что он не был осведомлен о причинении повреждений потерпевшему в результате указанного выше ДТП.
Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей А. и Ч., обусловленные их субъективным восприятием наблюдаемых ими событий, не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том что :
- обвинительный приговор в отношении Баташева основан на предположениях;
- показания свидетелей А. и Ч. недостоверны;
- у Баташева отсутствовал умысел на оставление П. без помощи, поскольку он не был осведомлен о причинении потерпевшему повреждений в результате наезда его автомобиля на бетонное основание рекламного щита.
Доводы осужденного и адвоката о том, что : ни один из пунктов ПДД, вмененных в вину Баташеву, не был исследован и оценен судом в ходе судебного следствия; сторона обвинения не представила суду доказательства нарушения осужденным этих пунктов и того, что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - не соответствуют действительности.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии такого смягчающего наказание Баташева обстоятельства, как явка с повинной.
Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Баташева по ст.125 УК РФ, как оставление без помощи потерпевшего П., заведомо для него находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при имевшейся у него возможности оказать помощь П., которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.
В то же время, поскольку после вынесения приговора судом первой инстанции Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ редакция ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Кроме того, судебная коллегия признает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него матери, являющейся инвалидом 1 группы, в связи с чем наказание, назначенное по ст.125 УК РФ, подлежит снижению, так как указанное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Принимая во внимание требования ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, а также данные, положительно характеризующие личность виновного, факта совершения им впервые преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, того факта, что Баташев совершил два преступления, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни и здоровья личности, судебная коллегия считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, нет.
Поэтому соответствующие доводы осужденного, адвоката и прокурора района судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2011 года в отношении Баташева Е.А. изменить :
- признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него матери, являющейся инвалидом 1 группы;
- переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,
- снизить назначенное по ст.125 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баташева Е.А., его защитника - адвоката Микитюка С.П. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :