Дело № 22-521судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Овсепяна А.Р.,
адвоката Клинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Овсепяна А.Р. и адвоката Клинова С.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 24.1.2011 года, по которому
Овсепян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстан, гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных по постановлению Энгельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
3) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней лишения свободы, и окончательно назначено 4 года 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения Овсепяну А.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Овсепяна А.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Клинова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей оставить приговор без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овсепян А.Р. осужден за то, что он, отбывая лишение свободы в учреждении ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>, до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в себе без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере - героин (диацетилморфин) общей массой 4,98 г, в 9 свертках.
Установленные обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Овсепян А.Р. вину не признал, пояснив, что наркотические средства он не хранил, все дело сфабриковано.
В кассационной жалобе адвокат Клинов С.Н. выражает несогласие с приговором, который считает постановленным с нарушением действующего законодательства, поскольку судом не дано должной оценки каждому из доказательств и их совокупности.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и права Овсепяна А.Р. на защиту, поскольку письменного отказа от защитника в деле нет. Кроме того, вопреки ч.1 ст.60 УПК РФ в качестве понятого при осмотре места происшествия принимал участие фельдшер З., который перед этим участвовал в досмотре Овсепяна А.Р.
Заключение эксперта, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством, поскольку вопреки требованиям ст.195,198 УПК РФ следователь не ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, лишив участников процесса предоставленных им законом прав.
Считает, что показания свидетелей Н. и Б. являются недостоверными, поскольку эти свидетели, являясь сотрудниками ФБУ ИК-<адрес> заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что показания свидетеля З. не могли быть положены в основу обвинения, поскольку этот свидетель, работающий фельдшером, имел статус понятого при проведении осмотра и без достаточных на то оснований проводил обследование Овсепяна А.Р.
Утверждая, что приговор основан на предположениях, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Овсепяна А.Р. прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овсепян А.Р. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, утверждая, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и нарушением его прав.
По-своему излагая и анализируя исследованные доказательства, считает, что показания свидетелей Н. и Б. не подтверждаются другими доказательствами, информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков у данных свидетелей быть не могло. Не было и законных оснований для проведения личного досмотра, который проводился с применением насилия и действий, унижающих достоинство досматриваемого.
Обращает внимание на то, что в рапортах свидетелей обвинения и объяснении З. не указано на присутствие при личном досмотре Г..
Фактически подтверждая, что он не отказывался от личного досмотра в рамках уголовно-исполнительного законодательства, осужденный утверждает, что в ходе досмотра к нему незаконно было применено насилие и унижающие его честь и достоинство действия, согласие на которые он не давал.
Считает, что свидетели Н., Б., З. и Г., покрывая друг друга, т.к. являются сотрудниками одного исправительного учреждения, дали недостоверные показания, стремясь скрыть свои незаконные действия.
Утверждает, что обстоятельства его личного досмотра не были надлежаще исследованы в судебном заседании, и действиям указанных лиц суд не дал должной оценки.
Полагает незаконным то, что при его личном досмотре не было применено рентген-исследование, хотя такая возможность в медсанчасти учреждения, где проходил досмотр, реально имелась.
Считает, что доказательства обвинения получены неуполномоченными на то лицами, поэтому не могли быть положены в основу приговора.
Указывает на то, что протокол его личного досмотра не составлялся и в деле отсутствует, т.е. нарушены требования ст.166 УПК РФ. Злыгорев не мог принимать участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, т.к. по указанию Н. участвовал в применении насилия при досмотре, при этом Г. на месте осмотра не было.
Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия он требовал участия защитника, как и при личном досмотре, ни устно, ни письменно, не отказывался от защитника. Полагает, что это надлежаще не исследовано и не оценено судом. Показания указанных свидетелей, как и свидетелей О. и З., считает недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу занимаемых должностей.
Считает, что не проверена его версия о том, что вещественные доказательства были переупакованы, а протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии оперативников и фельдшера Злыгарева, он (Овсепян) при данном осмотре отсутствовал, поэтому в протоколе нет его подписей.
Осужденный полагает, что экспертиза проведена с нарушение закона, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и защитник не были ознакомлены до ее проведения, поэтому они не смогли реализовать свои права, и заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств.
Обращает внимание на то, что вопрос о его тяжелых заболеваниях исследован не в полной мере, и не проведена экспертиза по отпечаткам пальцев на упаковках, в удовлетворении такого ходатайства ему необоснованно было отказано на следствии.
Считая выводы предварительного следствия и суда, проявивших, по мнению осужденного, предвзятость и односторонность, основанными на недостоверных доказательствах и предположениях, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о доказанности виновности Овсепяна А.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
В обоснование своих выводов о виновности Овсепяна А.Р. суд привел следующие доказательства: показания свидетелей Б., Н., З., Г., О., З., протокол осмотра места происшествия (т.данные изъяты), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.данные изъяты), протокол осмотра вещественных доказательств (т.данные изъяты), рапорты об обнаружении признаков преступления (т.данные изъяты), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.данные изъяты), протокол медицинского освидетельствования Овсепяна А.Р. (тданные изъяты).
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и указанные выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Овсепяна А.Р., а также привел в приговоре убедительные основания, по которым признал недостоверными показания подсудимого.
С приведенным в приговоре подробным и убедительным анализом исследованных доказательств, как и с обоснованными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе данного анализа, судебная коллегия согласна.
Показания свидетелей: Б., Н., З., Г., О. и З., суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку эти показания последовательны, подробны, не находятся в противоречии, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими достоверными доказательствами виновности осужденного.
Оснований считать, что свидетели обвинения оговорили Овсепяна А.Р., на чем настаивает последний, по делу не имеется. В данной части доводы осужденного и защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного с их стороны несостоятельны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Те обстоятельства, что указанные свидетели являются сотрудниками ФБУ ИК-<адрес> либо наркоконтроля, на что обращено внимание в кассационных жалобах, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку показания данных сотрудников должны оцениваться и проверяться наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.
В данной части суд в полном объеме выполнил требования закона и пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения. Утверждения осужденного и защиты об обратном несостоятельны.
Не раскрытие Б. и Н. сведений об источниках получения информации относительно незаконного хранения осужденным Овсепяном А.Р. наркотических средств, также не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанные сведения составляют охраняемую законом тайну. При этом полученные данные о незаконном хранении Овсепяном А.Р. наркотиков получили объективное подтверждение. В данной части доводы стороны защиты также несостоятельны.
Как достоверно установил суд и указал в приговоре, свидетели обвинения: Б., Н., З. и Г., изобличая Овсепяна А.Р., последовательно подтвердили, что по поступлению информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, осужденный Овсепян А.Р., отбывающий лишение свободы в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен в кабинете для перевязок данного Учреждения. Досмотр производился с согласия осужденного, который после разъяснения ему существа и оснований проведения досмотра изъявил желание самостоятельно извлечь из себя инородные предметы, но сделать этого не смог. В связи с этим, с согласия Овсепяна А.Р. из него медицинский работник, фельдшер З., извлек контейнер - инъекционный шприц с двумя иглами в прозрачном пакете и цилиндрический контейнер из полимерного материала от шприца со свертками из темного полимерного материала. Извлеченные объекты фельдшер З. положил на пол, тут же в помещении перевязочной.
Сразу по прибытии в перевязочную комнату вызванных сотрудников наркоконтроля О. и З. извлеченные из Овсепяна А.Р. предметы были изъяты при осмотре места происшествия, именно с того места, где были оставлены после изъятия. Овсепян А.Р. пояснил, что в одном из принадлежащих ему контейнеров находится наркотик - героин. При вскрытии цилиндрического контейнера в нем были обнаружены 9 свертков с порошкообразным веществом. Изъятые предметы упаковали, опечатали и заверили в присутствии всех, в том числе Овсепяна А.Р., который, ознакомившись с протоколом, отказался где-либо расписываться. При проведении досмотра и осмотра места происшествия насилие к Овсепяну не применялось, он жалоб не высказывал, об участии защитника не заявлял. В ходе проведенного освидетельствования было установлено, что Овсепян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в наркотическом опьянении.
Изложенные в приговоре и выше обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей О. и З., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данные допустимые и достоверные доказательства также подтверждают, что в осмотра места происшествия были изъяты извлеченные из Овсепяна А.Р. 9 свертков с порошкообразным веществом, как в последствие было установлено на основании заключения эксперта - героином (диацетилморфином) общей массой 4,98 г.
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и проверены судом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции надлежаще и в полном объеме проверил на предмет относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, в том числе получение обвинением, при обстоятельствах, установленных судом, вещественных доказательств - указанных 9 свертков с героином (диацетилморфином) общей массой 4,98 г, извлеченных из осужденного Овсепяна А.Р. при его досмотре и изъятых в ходе осмотра места происшествия.
При этом суд обоснованно установил отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и прав Овсепяна А.Р. в ходе проведении его личного досмотра, осмотра места происшествия, при извлечении из осужденного и изъятии вещественных доказательств.
С приведенными в приговоре выводами суда согласна и судебная коллегия, считая их обоснованными и правильными.
Досмотр Овсепяна А.Р. на территории исправительного учреждения был проведен при наличии информации о незаконном хранении запрещенных предметов, наркотических средств. Эта информация объективно подтвердилась в ходе досмотра, проведенного в соответствии с ч.1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.6) ст.14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и ч.6,7 ст.82 УИК РФ, согласно которым представители администрации исправительного учреждения вправе производить досмотр осужденных и изымать запрещенные объекты, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, доводы стороны защиты об отсутствии у представителей администрации исправительного учреждения законных оснований для проведения досмотра Овсепяна А.Р. несостоятельны.
Утверждения Овсепяна А.Р. и защиты о совершении в отношении него при досмотре незаконных действий, унижающих честь и достоинство, не соответствуют действительности, не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку, как достоверно установил суд, извлечение из осужденного Овсепяна А.Р. в ходе его досмотра инородных предметов, в том числе указанных наркотических средств, происходило на территории исправительного учреждения, при помощи медицинского работника, с согласия самого Овсепяна и в присутствии лиц только мужского пола. В ходе досмотра осужденный о применении рентген-исследования также не заявлял.
Об указанных обстоятельствах последовательно показали свидетели обвинения: Б., Н., З. и Г., оснований не доверять которым не имеется.
Не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности утверждения защиты и осужденного об отсутствии при его досмотре и в ходе осмотра места происшествия свидетеля Г., а также о нарушении права на защиту.
Эти доводы полностью опровергаются достоверными и допустимыми показаниями свидетелей обвинения и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что Овсепян А.Р. при извлечении из него наркотических средств и их изъятии об участии защитника не заявлял, в чем оснований сомневаться не имеется.
Отсутствие в рапортах (т.данные изъяты) Б. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на анкетные данные Г., на что обращено внимание в кассационных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о том, что наркотические средства были извлечены из Овсепяна А.Р. и изъяты в ходе осмотра места происшествия в присутствии Г., что подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает сомнений.
Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств в связи с отсутствием в деле письменного отказа Овсепяна А.Р. от защитника. Как правомерно установил суд, оснований для обязательного допуска защитника при досмотре осужденного Овсепяна А.Р. и осмотре места происшествия не было, поскольку соответствующие ходатайства об этом осужденным не заявлялись. С такими выводами суда согласна и судебная коллегия.
Нарушений положений ст.60 УПК РФ, на чем настаивает осужденный и его защитники, при проведении осмотра места происшествия также не допущено, поскольку каких-либо законных ограничений к привлечению медицинских работников З. и Г., не заинтересованных в исходе дела, в качестве понятых при проведении данного осмотра не имелось.
Те обстоятельства, что данные медицинские работники присутствовали при досмотре осужденного Овсепяна А.Р., и фельдшер З. помогал извлекать инородные предметы, не свидетельствуют о заинтересованности З. и Г., не влекут признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.
Не составление протокола досмотра Овсепяна А.Р. также не ставит под сомнение его виновность, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно установил, что исследованные по делу вещественные доказательства, в том числе наркотические средства - героин (диацетилморфин) в 9 свертках, общей массой 4,98 г, были извлечены из Овсепяна А.Р. в ходе его досмотра и непосредственно после этого изъяты при осмотре места происшествия в соответствии с законом, при обстоятельствах, правильно установленных в приговоре.
Извлеченные из Овсепяна А.Р. наркотические средства и были предметом последующего экспертного и судебного исследования. Каких-либо оснований утверждать о подмене объектов исследования либо их фальсификации по делу не имеется.
Доводы кассационных жалоб в данной части необоснованны, как и доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку обвинением представлена достаточная совокупность относимых и достоверных доказательств виновности осужденного.
Изложенная в кассационных жалобах позиция осужденного и защиты о недостоверности заключения эксперта по изъятым наркотическим средствам тщательно исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность изложенных в приговоре и выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных обвинением, суд первой инстанции объективно и обоснованно признал достаточной совокупностью доказательств, уличающих Овсепяна А.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере и опровергающих позицию стороны защиты о фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела, многочисленных процессуальных нарушениях по делу, нарушениях прав Овсепяна А.Р. и применении к нему незаконных методов при личном досмотре.
Приведенные в приговоре выводы суда являются убедительными, основанными на материалах дела и требованиях закона, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований сомневаться в объективности судьи, постановившего в отношении Овсепяна А.Р. обвинительный приговор, по делу не имеется.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Овсепяна А.Р. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Таким образом, на основе достаточной совокупности изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными показания подсудимого и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Овсепяна А.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, правильно квалифицировав действия Овсепяна А.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ.
Квалифицирующий признак, «в особо крупном размере», получил в действиях Овсепяна А.Р. объективное подтверждение, поскольку героин (диацетилморфин) внесен в "Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ" (Список 1) "Перечня наркотических средств, Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" героин массой 4,98 г образует особо крупный размер данного наркотического средства.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено Овсепяну А.Р. соразмерно тяжести содеянного, с учетом полных данных о его личности, в приговоре убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60,70 УК РФ и является справедливым. Оснований для признания каких либо оснований, смягчающими наказание осужденного, как и оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе в связи с наличием у осужденного заболеваний, на что обращено внимание в кассационных жалобах, не имеется.
Требования ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
Таким образом, оснований к отмене приговора и прекращению уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 24 января 2011 года в отношении Овсепяна А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: