Дело № 22-668 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденных Щербань С.С. и Просина И.В.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щербань С.С., адвокатов Жилиной А.А. и К. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 декабря 2010 года, по которому
Просин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Просину И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
Щербань С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, как указано в приговоре, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п. «а» ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: меру пресечения Щербань С.С. оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
иск потерпевшего Ж. постановлено удовлетворить частично, взыскать солидарно с Щербань С.С. и Просина И.В. 3 850 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденных Щербань С.С. и Просина И.В., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Толкачевой Е.Ю. и Жилина А.А., просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Просин И.В. и Щербань С.С. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, возле магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, разбоя в отношении Ж., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, на общую сумму 23 840 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Щербань С.С. свою вину признал частично, показав, что ограбить Ж. предложил Просин И.В. В ходе грабежа он (Щербань), окликнул потерпевшего и нанес ему удар рукой в голову, от чего Ж. упал. После этого он нанес несколько ударов по голове и телу Ж.. Просин также нанес несколько ударов рукой по телу потерпевшего. Ногами они Ж. не били. Просин забрал из кармана брюк лежащего потерпевшего телефон, который они впоследствии продали и вырученные деньги потратили. Часы и деньги у потерпевшего не похищали, цели причинения вреда здоровью потерпевшего не преследовали.
В судебном заседании Просин И.В. свою вину также признал частично, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, сообщив, что в игровом клубе Щербань указал на Ж. и предложил пойти за последним, что они и сделали. Подходя к торговым палаткам, Щербань предложил забрать у Ж. деньги, которые тот выиграл в клубе. После того, как купил сигареты, увидел, как Щербань наносит кулаком удары Ж. по лицу и по телу. Увидев, что Щербань не справляется с Ж., он (Просин) нанес Ж. 2-3 удара рукой по спине, в районе лопатки. Щербань нанес Ж. сильный удар кулаком по лицу, после чего потерпевший упал. Щербань вытащил у Ж. из кармана мобильный телефон, после чего ушли. На следующий телефон Щербань сказал, что продал данный телефон. Вырученные деньги потратили вместе.
В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Просина И.В. обвинительным приговором, который считает несправедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.
Излагая заключение судебного - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Ш., утверждает, что Просин И.В. и Щербань С.С. применили к потерпевшему Ж. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Поскольку данный эксперт осматривал потерпевшего спустя 20 дней после происшедшего, и в истории болезни нет подробного описания количества и локализации полученных Ж. повреждений, то выводы эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью недостоверны. Причинение такого вреда здоровью Ж. полагает не доказанным.
В связи с этим, считает, что действия Просина И.В. подлежат переквалификации на п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обращая внимание на установленные судом данные о личности Просина И.В. и обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает, что судом не учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, то, что осужденный перестал работать в <адрес> незадолго до суда, в связи с необходимостью явки в суд, как и не учтены положительные данные о личности Просина И.В., проживающего с престарелой бабушкой.
Просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав действия Просина И.В. с ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат К. считает приговор в отношении Щербань С.С.т незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Приводя показания Щербань С.С., утверждает, что суд необоснованно занял обвинительную позицию, нарушив принцип состязательности и презумпции невиновности.
Излагая заключение судебного - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Ш., полагает, что суд не учел то, что в истории болезни потерпевшего и в заключении эксперта отсутствует точное описание количества и локализации телесных повреждений. У потерпевшего также не выяснялся вопрос, как именно тот упал после удара Щербань С.С., т.е. не выяснялся механизм получения телесных повреждений. Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно показывал, что ему наносились многократные удары в область головы, которую он закрывал руками, однако повреждений на руках потерпевшего не зафиксировано. Подробности осмотра потерпевшего врачом также не выяснены.
Утверждает, что Ж. на очной ставке не утверждал, что вторично его избивали Просин и Щербань.
С учетом того, что не был проведен следственный эксперимент по установлению механизма получения потерпевшим телесных повреждений, считает, что в основу обвинительного приговора не могли быть положены противоречивые показания Ж. и поверхностное заключение судебно-медицинского эксперта.
Полагает, что не нашла своего подтверждения вина Щербань С.С., действия которого должны был квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Щербань С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно занял обвинительную позицию, нарушив принципы состязательности и презумпции невиновности.
Указывая на выводы и показания судебно-медицинского эксперта, обращает внимание на проведение экспертизы спустя 20 суток после произошедшего и на основании не приобщенной к делу истории болезни потерпевшего, не содержащей полного описания количества и локализации телесных повреждений.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимых. По-своему оценивая показания потерпевшего, утверждает, что Ж. неоднократно изменял свои показания, постоянно усугубляя позицию подсудимых. Считает, что показания потерпевшего противоречивы и опровергаются заключением эксперта.
Обращает внимание на показания свидетеля К., которые, по мнению осужденного, также ставят под сомнение показания потерпевшего.
Полагая, что противоречивые показания потерпевшего и поверхностное заключение судебно-медицинского эксперта не могли быть положены в основу обвинительного приговора, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия.
Просит приговор отменить и принять новое решение, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.161 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Просина И.В. и Щербань С.С. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Так, потерпевший Ж. последовательно, в том числе при проведении очных ставок, подтвердил, что Щербань С.С. и Просин И.В. напали на него и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели его имуществом на общую сумму 23 840 рублей. В ходе нападения Пронин предлагал Щербаню применить насилие, опасное для жизни и здоровья, достать нож. Показав о действиях каждого из нападавших, потерпевший подтвердил, что в целях хищения его имущества и Щербань С.С., и Просин И.В. наносили ему неоднократные удары руками и ногами в голову и по телу, причинив все зафиксированные у него телесные повреждения, вред его здоровью. Из действий нападавших следовало, что Щербань С.С. и Просин И.В. видели, как он выиграл деньги, имеет при себе телефон. Нападавшие действовали в целях завладения его имуществом путем применения указанного насилия, выслеживали его, ждали подходящего момента для нападения, пока он выйдет из клуба.
В своем заявлении о совершенном преступлении Ж. сообщил, что неизвестные лица избили его и похитили имущество на общую сумму 23 840 рублей (т.данные изъяты).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ж. установлены впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза - причинены ударами и трением тупых твердых предметов, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья являются легким вредом здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на грудной клетке - причинены ударами и трением тупых твердых предметов, не повлекшие вреда здоровью (т.данные изъяты).
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Ш., он осматривал потерпевшего через 20 дней после случившегося. Постановленный врачом - невропатологом диагноз, сотрясение головного мозга, подтвердился. Все обнаруженные в области лица потерпевшего повреждения повлекли легкий вред его здоровью. Характер и механизм причинения повреждений установлены на основании данных истории болезни. В связи с отсутствием кровоподтеков и ссадин в области волосистой части головы пришел к выводу о том, что сотрясение головного мозга причинено в результате совокупности ударных воздействий тупых твердых предметов с точки приложения силы в области лица.
Из протокола явки Щербань С.С. с повинной следует, что он и Просин И.В. совместно избили парня и отобрали у него сотовый телефон, который на следующий день продали, а деньги потратили на свои нужды (т.данные изъяты).
Из протокола явки Просина И.В. с повинной следует, что он и Щербань С.С. совместно избили парня, у которого Щербань С.С. отнял сотовый телефон (т.1 л.д.49).
Показания свидетеля Л., протокол выемки у него сотового телефона, похищенного Просиным И.В. и Щербанем С.С. (т.данные изъяты), протокол выемки у потерпевшего коробки от похищенного телефона, документов о покупке телефона и часов (т.данные изъяты), протокол осмотра вещественных доказательств (т.данные изъяты) подтверждают показания потерпевшего о количественном составе и стоимости похищенного имущества, а также то, что после разбоя Просин И.В. и Щербань С.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Просина И.В. и Щербань С.С.
С приведенным в приговоре подробным и убедительным анализом исследованных доказательств, как и с обоснованными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе данного анализа, судебная коллегия согласна.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Показания потерпевшего Ж. суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно указав на соответствие данных показаний другим доказательствам и отсутствие оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, с которым Просин И.В. и Щербань С.С. до совершения ими преступления не были знакомы.
Отдельные неточности в показаниях потерпевшего относительно произошедших событий являются несущественными, не ставят под сомнение достоверность его показаний и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и оговоре с его стороны судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.
Показания свидетеля К., находившейся в ночное время в помещении палатки и не слышавшей криков и шума на месте происшествия, никак не опровергают выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, показания которого объективно подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами.
В данной части доводы кассационной жалобы осужденного Щербань С.С. несостяотельны.
Оснований для признания недостоверными других доказательств виновности Просина И.В. и Щербань С.С., приведенных в приговоре, также не имеется.
На основе совокупности достоверных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе нападения на потерпевшего Просин И.В. и Щербань С.С. действовали в целях хищения чужого имущества. Свою причастность к хищению имущества потерпевшего фактически не оспаривают и сами осужденные, у которых суд обоснованно установил корыстный мотив и цель хищения чужого имущества.
Оснований сомневаться в подобных выводах суда не имеется.
Утверждения осужденных о непричастности к хищению у потерпевшего денег в сумме 250 рублей и наручных часов стоимостью 3600 рублей проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд достоверно установил количество и стоимость похищенного у Ж. имущества.
В данной части выводы суда и приведенные в приговоре их обоснования сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе достоверными письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недостоверными доказательствами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебно-медицинского эксперта Ш., как обоснованно не усмотрел таких оснований суд первой инстанции.
То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена спустя 20 дней после преступления, когда значительной части повреждений у Ж. уже не было, не ставит под сомнение обоснованность экспертных выводов о причинении потерпевшему в ходе разбоя указанных в заключении телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью, поскольку экспертом был произведен не только личный осмотр Ж., но и исследована история болезни последнего.
В данном медицинском документе отражено визуальное обследование Ж. врачом непосредственно после преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ход и результаты обследования и лечения, в том числе с использованием специальной техники, отражен окончательный диагноз.
Достоверность сведений, указанных в истории болезни и заключении эксперта, в том числе исследовательской части, сомнений не вызывает.
Оснований утверждать, что судебно-медицинская экспертиза проведена по неполным материалам, и экспертные выводы нельзя признать обоснованными и достоверными, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том, что осужденные не наносили потерпевшему удары ногами, об отсутствии в действиях Щербань С.С. и Просина И.В. такого признака разбоя, как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о необходимости, в связи с этим, переквалификации действий осужденных на грабеж, являлись предметом исследования судом первой инстанции и аргументировано признаны необоснованными.
С выводами суда и приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Объективно установленные данные:
- о совместном нанесении нападавшими, Щербань С.С. и Просиным И.В., ударов руками и ногами потерпевшему в голову и по телу, о последовавшем в результате этих ударов вреде его здоровью и лечении, что подтвердил Ж.,
- о количестве, локализации, механизме и данности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, как не повлекших вреда его здоровью, так и повлекших кратковременное расстройство его здоровья, являющихся легким вредом здоровью, о чем указано в допустимом и достоверном заключении судебно-медицинского эксперта, его показаниях, и
- о том, что все обнаруженные у потерпевшего и указанные в экспертном заключении повреждения в области головы, в их совокупность, повлекли причинение легкого вреда здоровью Ж., о чем также показала эксперт,
подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о применении Щербань С.С., и Просиным И.В. в ходе нападения в целях хищения чужого имущества опасного для жизни и здоровья насилия, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и явилось способом завладения его имуществом.
Совокупность правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления подтверждает наличие в действиях каждого из осужденных данного признака разбоя и отсутствие оснований для переквалификации действий Щербань С.С. и Просина И.В. на грабеж, на чем в кассационных жалобах необоснованно настаивает сторона защиты.
То, что на волосистой части головы потерпевшего и на его руках не зафиксировано повреждений, на что также обращено внимание в кассационных жалобах, не ставит под сомнение заключение эксперта, показания потерпевшего и не влияет на выводы суда о виновности осужденных в разбое.
При этом достоверно установлено, что в результате совместных действий группы лиц по предварительному сговору Щербань С.С. и Просин И.В. применили в целях хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно причинив легкий вред здоровью потерпевшего.
Оснований считать, что повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Ж. получил при падении, по делу также не имеется, поскольку такие утверждения стороны защиты являются лишь предположениями, не основанными на исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах. При этом ни потерпевший, ни сами осужденные, не показали о том, что при падении Ж. ударился головой.
Наличие в действиях Щербань С.С. и Просина И.В. такого квалифицирующего признака разбоя, как «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре убедительно мотивировано и не вызывает сомнений.
Доводы Просина И.В. об отсутствии предварительного сговора исследовались судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Обнаружение на месте происшествия (т.данные изъяты) крышки от телефона Просина И.В., что подтверждается протоколом выемки его телефона (т.данные изъяты) и заключениями экспертов (т.данные изъяты), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Щербань С.С. и Просина И.В. и не влияет на квалификацию их действий.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе о необходимости проведения следственного эксперимента, допросе других свидетелей по делу и дополнительном допросе потерпевшего, также несостоятельны, не имеют юридического значения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в разбое, поскольку обвинением представлена достаточная совокупность доказательств виновности осужденных.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Щербань С.С. и Просина И.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Щербань С.С. и Просина И.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и на момент постановления приговора правильно квалифицировал действия Щербань С.С. и Просина И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Все признаки данного преступления получили в действиях Щербань С.С. и Просина И.В. объективное подтверждение.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.
В тоже время судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим действия осужденных подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.
Кроме того, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ из приговора подлежит исключению ошибочное указание на судимость Щербань С.С. по приговору Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Щербань С.С. и Просину И.В. судебная коллегия учитывает положения ст.6,43,60,58 УК РФ, в отношении Просина И.В. и положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре и выше, в том числе полные данные о личности осужденных, а также то, что по приговору суда Щербань С.С. и Просину И.В. назначено наказание уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в предыдущей редакции уголовного закона.
Данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, учитывались и судом первой инстанции, который, назначив наказание Просину И.В., не допустил нарушений требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Просину И.В. и Щербань С.С. наказания, являющегося справедливым, обеспечивающим цели и задачи уголовного судопроизводства.
Поскольку вопреки требованиям закона суд первой инстанции постановил в приговоре о солидарном взыскании с осужденных денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, приговор в этой части подлежит отмене с передачей вопроса о рассмотрении гражданского иска потерпевшего Ж. в части компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе безусловной отмены приговора, по делу не имеется и кассационных жалобах стороны защиты не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 декабря 2010 года в отношении Просина И.В. и Щербань С.С. изменить:
исключить из приговора указание о судимости Щербань С.С. по приговору Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
переквалифицировать действия Щербань С.С. и Просина И.В. с ч.1 ст.62 УК РФ, 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговор в части взыскания морального вреда отменить, вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшего Ж. в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: