Дело № 22-697 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего- Шевелевой Л.В.,
судей – Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора – Турчевой В.А.,
осужденного - Карцева В.О.,
защитника – адвоката Юлина В.А.,
потерпевшей –Вороновой Ю.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карцева В.О. его защитников адвокатов Л. и Юлина В.А. возражения на кассационные жалобы прокурора <адрес> С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Карцев В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
Гражданский иск в части возмещения морального ущерба удовлетворен, с Карцева в пользу потерпевшей В. взыскано 200000 рублей. За потерпевшей В. признано право на полное удовлетворение иска.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Карцева В.С. и защитника адвоката Юлина В.А. просивших приговор отменить или наказание смягчить, а так же мнение потерпевшей В. и прокурора Турчевой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карцев В.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя механическим транспортным средством – автопоездом на 133 км автодороги «данные изъяты» нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и допустил выезд прицепа на встречную полосу движения, что, в результате столкновения с автомобилем «данные изъяты», повлекло по неосторожности смерть человека – потерпевшего В.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Карцев выражает несогласие с выводами суда о нарушении п.1.3; 1.4; 1.5; 2.3; 10.1 и др. указанных в жалобе и что его действия привели к заносу прицепа.
Утверждает, что суд не создал условий для состязательности сторон и безосновательно отказал в проведении комплексной автотехнической экспертизы, а в качестве доказательства вины признал справку ЗАО «данные изъяты». Полагает - причина заноса не установлена и не приведено убедительных доводов отказа в экспертном исследовании.
Приводит показания свидетеля Р. и данные протокола дополнительного осмотра места происшествия и обращает внимание, что коэффициент сцепления дорожного покрытия не исследован.
Считает - при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности – положительная характеристика, безаварийная работа на транспорте, материальное положение его семьи, не обращено внимание на то, что он добровольно принимал меры к возмещению материального и морального ущерба потерпевшей.
Считает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения наказания с учетом ст.73 УК РФ и необоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишив его возможности возмещать ущерб и материально помогать семье.
Защитник осужденного адвокат Юлин В.А. так же выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что выводы суда о нарушении п. 1.3 и п. 1.5 Правил необоснованны, т.к. относятся к общим положениям Правил дорожного движения и не являются причиной ДТП. Так же считает, что нарушение п.5.2 Правил в связи с обнаруженным несквозным порезом на шине полуприцепа не является причиной заноса. В связи с этим, приводя свои соображения, ссылается на праворазъяснительную практику.
Утверждает – суд в нарушении закона не создал условий для состязательности сторон.
Приводит положения закона о значении заключения специалиста, а так же содержание заключения специалиста ЭУ « данные изъяты», в частности, о том, что по делу требуется проведение дорожно-транспортной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда отвергнувшего выводы специалиста.
Утверждает, что суд, отказывая в проведении комиссионной комплексной автотехнической экспертизы, положил в основу справку ЗАО « данные изъяты», а причину заноса не установил. Считает, что справка не может заменить экспертное заключение, а соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа не исследовалось. Обращает внимание на показания свидетеля Р. и на проведение дополнительного осмотра места происшествия о том, что коэффициент сцепления не измерялся.
Подробно приводит обстоятельства дела и имеющиеся доказательства и обращает внимание, что скорость в районе ДТП ограничивалась лишь п. 10.2 Правил дорожного движения.
Ссылаясь на методические рекомендации заключает – потеря контроля за движением произошла не в связи со скоростью движения. Считает, что суд не установил, что осужденный превысил безопасную скорость движения, а потому, ссылаясь на праворазъяснительную практику, напоминает, что ответственность за ДТП может наступить, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП.
Утверждает – суд не исследовал техническую возможность водителя предотвратить ДТП, причины заноса не выяснил, место столкновения экспертным путем не определил как и регламентацию действий водителя при заносе.
Считает не установленным причинную связь между действиями водителя и ДТП, объективную сторону преступления.
Считает нарушение УПК РФ не может быть восполнено судом и это исключает вынесение обвинительного приговора.
Приговор просит отменить, а дело производством прекратить.
Защитник адвокат Л. так же выражает несогласие с приговором.
Считает, что суд односторонне истолковал фактические данные установленные в ходе предварительного и судебного следствия и не дал правильной оценки действиям подсудимого.
Вину осужденного находит недоказанной.
Считает, что суд нарушил принципы относимости, допустимости и достоверности доказательств, не обосновал какими конкретными действиями Карцев нарушил Правила дорожного движения.
Утверждает суд установил обстоятельства в предположительной форме и сделал неправильные выводы о виновности.
Полагает – суд необоснованно установил, что Карцев управлял технически неисправным автомобилем, т. к. нет сведений, что до выхода в рейс резина покрышки не имела порезов, а согласно пояснениям эксперта порезы шины не могли являться причиной заноса.
Ссылается на праворазъяснительную практику и утверждает, что суд в приговоре не указал в чем выразилось нарушение правил ПДД и имеются ли доказательства подтверждена прямую причинную связь нарушения ПДД со смертью потерпевшего.
Считает нарушенным принцип состязательности, т.к. ходатайство о проведении экспертных исследований не удовлетворено и суд не выяснил имелась ли техническая возможность у водителя избежать ДТП, не установил коэффициент сцепления дорожного покрытия и его соответствие ГОСТ.
Приводит праворазъяснительную практику и сообщает о требованиях предъявляемых к приговору.
Считает – суд не привел убедительных оснований размера компенсации морального вреда, не учел материального положения подсудимого и его семейное положение.
Приговор просит отменить, а дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> С. приговор просит оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так свидетель В. показала, что находилась в автомобиле Шевроле, которым управлял ее брат В. пути следования она увидела как полуприцеп тягача перекрыл их полосу движения и в следующий момент произошел сильный удар в левую боковую сторону их автомобиля. В результате ДТП брату были причинены телесные повреждения и его доставили в больницу.
Свидетель С. пояснил, что он управлял автомобилем Мицубиси и в пути следования полуприцеп тягача перекрыл его сторону движения. Водитель автомобиля Шевроле пытался избежать столкновения, выехал на обочину. Он тоже выехал на обочину. Там произошло столкновение с полуприцепом автомобиля Шевроле и его машины.
Показаниям свидетелей К., П. Р. и др. так же дана надлежащая оценка.
Протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства так же получили надлежащую оценку суда.
Согласно протокола осмотра места происшествия смерть потерпевшего В. наступила от сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца и обоих легких и др. телесные повреждения.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным. Объективные и субъективные признаки состава преступления в приговоре указаны с надлежащей полнотой.
Осужденный Карцев В.О. по существу вину не признал, заявив что занос прицепа произошел из-за того что дорожные службы надлежащим образом не следили за состоянием дороги. На некачественное дорожное покрытие указал как на причину ДТП.
Эта версия судом проверена.
Так суд оценил результаты дополнительного осмотра места происшествия, сведения содержащиеся в справке ЗАО «данные изъяты» и обоснованно отверг доводы защиты.
Выводы суда полно и правильно мотивированы.
Как видно из протокола судебного заседания защитой не ставились под сомнение содержание справки и не заявлялись ходатайства о допросе лиц представивших документ.
Поскольку обстоятельства преступления полно и правильно установлены надлежащими средствами доказывания проведение экспертных исследований, на которые указывает защита не требовалось.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Вместе с тем из обвинения подлежит исключению нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения и др. связанные с ним правила указанные в приговоре, поскольку суд не установил каким образом повреждение в виде порезов на протекторе шипа правого колеса третей оси полуприцепа состоит в причинной связи с преступлением.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Те доводы, на которые указано в кассационных жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания.
Размер компенсации морального вреда так же разрешен в соответствии с законом.
Вместе с тем, принимая во внимание, что до вступления приговора в законную силу моральный вред осужденным добровольно возмещен и он принимал иные меры к возмещению ущерба, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а так же объем обвинения уменьшен наказание осужденному подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года в отношении Карцев В.О. изменить: исключить из приговора указание на нарушение Карцевым В.О. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, признать обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение осужденным Карцевым В.О. морального вреда и совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ снизить Карцеву В.О. наказание до 2 / двух/ лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий – / подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.