Дело № 22-677 судья Уткин Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алешина А.Н. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года, по которому
Алешин А.Н., данные изъяты судимый 13 января 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2011 года, с зачетом предварительного содержания Алешина А.Н. под стражей по предыдущему приговору с 19 октября 2010 года по 4 марта 2011 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Алешина А.Н., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алешин А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сварочного аппарата, стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Максимову А.Д., совершённую в период времени с 3 августа по 25 августа 2010 года, с 11 часов до 19 часов, с незаконным проникновением в иное хранилище – <адрес>
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Алешин А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводит свою версию происшедших событий, и утверждает, что сварочный аппарат взял во временное пользование с последующим возвратом, с согласия матери – М. В подтверждение этой версии приводит показания свидетеля М. Обращает внимание, что на предварительном следствии у него не выяснялся вопрос о даче согласия Максимовой на использование сварочного аппарата, и считает, что показания свидетеля М. не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что сварочный аппарат, который он забрал, не является совместно нажитым имуществом М. и М..
Указывает, что судом не выяснено отношение потерпевшего М. к нему, полагает, что потерпевший изменил показания в суде с целью незаконного привлечения его (Алешина) к уголовной ответственности.
Показания свидетеля М. считает недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего М. и свидетеля М..
Считает, что судом не учтены показания потерпевшего о том, что тот осуществлял ремонт сварочного аппарата, на который были потрачены денежные средства из общего бюджета семьи, а также то обстоятельство, что он (Алешин) имел свободный доступ ко всем хозяйственным постройкам и ключам от них, поскольку он и М. остались быть там зарегистрированными, а потому полагает, что имели все права пользования указанным жилым помещением.
Ссылаясь на показания свидетелей М. и М., указывает на отсутствие в его действиях корыстного умысла. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он упомянул об увеличении оплаты за свою работу, полагает, неверно истолкованы судом, поскольку на получение денег от М. за использование сварочного аппарат не рассчитывал.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что имел реальную возможность возвратить сварочный аппарат, без выяснения у М. до какого времени аппарат был тому нужен, обращает внимание, что содержался под стражей в <адрес>, что не было учтено судом.
Обращает внимание, что рассказал о сварочном аппарате с целью возвращения его М..
Считает, что его действия не образуют состав преступления и просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Алешина А.Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на показаниях самого Алешина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он похитил сварочный аппарат М. из сарая и отнес его М. с целью получения от последнего больше денег за работу, а также о том, что с конца мая 2010 года вместе с матерью - М., забрав вещи, они переехали от М. и проживали в другой деревне;
- показаниях потерпевшего М., пояснившего об обстоятельствах хищения Алешиным сварочного аппарата из его сарая, а также о том, что после совершения Алешиным кражи из его дома, то есть после 2 августа 2010 года, он категорически запретил тому брать из домовладения что-либо без спроса и заходить куда-либо без его, М. согласия;
- показаниях свидетеля М. о том, что в 1991-1992 г. он подарил М., который не находился в браке с М. в указанный период, сварочный аппарат;
- показаниях свидетеля М. о том, что с М. она проживала с 1999 года в доме последнего вместе с сыном – Алешиным А., и с которым с мая 2010 года она у М. не проживает;
- показаниях свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, о том, что ему был необходим для сварочных работ сварочный аппарат, который и принес ему Алешин, сообщив, что взял во временное пользование у своего отчима, и впоследствии Алешин сварочный аппарат не забирал;
- показаниях свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, пояснившей, что М. доверял ей присматривать за своим домом, и от сотрудников милиции ей стало известно, что в доме М. находится сварочный аппарат, ранее похищенный у М., который она добровольно выдала;
- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре домовладения М., расположенного в д. <адрес>, был обнаружен и изъят сварочный аппарат;
- протоколе осмотра сварочного аппарата.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд правильно признал показания потерпевшего М. и свидетелей М., Г. и М. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями Алешина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Доводы Алешина А.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что сварочный аппарат он взял с разрешения матери, считая его совместно нажитым имуществом, и корыстного мотива не преследовал, и показания М. об этом же судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
В судебном заседании выяснялось отношение потерпевшего к подсудимому, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем, утверждение осужденного об оговоре его М. объективного подтверждения не имеет.
Доводы осужденного о том, что он был зарегистрирован по месту жительства М., а также о том, что при написании явки с повинной находился под стражей, не опровергают выводов суда и, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Алешина состава преступления.
Цель, которую преследовал осужденный при сообщении о преступлении, правового значения для квалификации его действий не имеет.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Алешиным А.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011 г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Алешину положений ст.ст. 64, 73 УК РФ согласна и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основание для отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белёвского районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года в отношении Алешина А.Н. изменить,
- переквалифицировать действия Алешина А.Н. на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года, окончательно назначить Алешину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи