Дело № 22-968 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
обвиняемого Ю.,
адвоката Бабича А.В., представившего удостоверение № 888 от 22.02.2011 года и ордер № 2857 от 27.04.2012011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Ю. - адвоката Бабича А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСКН России по Тульской области М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бабича А.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Жуковой Ю.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь СО УФСКН России по Тульской области М. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ю. - адвокат Бабич А.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом считает надуманными и не подтвержденными представленными следователем материалами.
Вопреки выводам суда о том, что Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, указывает на те обстоятельства, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, не судим, проживает с престарелыми родителями и дочерью, находящимися у него на иждивении, работает машинистом крана.
По его мнению, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ю. высказывал угрозы участникам уголовного судопроизводства или пытался воздействовать на них, а также о том, что он намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом адвокат обращает внимание на пояснения Ю. в судебном заседании о том, что он не имеет намерения скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязуется являться по требованию органов предварительного следствия, будет продолжать работать, не намерен оказывать воздействие на свидетеля под псевдонимом «Саша», так как с ним не знаком.
Считает, что судом не приняты во внимание указанные пояснения обвиняемого, которые не опровергнуты представленными в суд следователем материалами.
Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания Ю. столь суровой меры пресечения, при этом указывает, что одна лишь тяжесть преступлений, в которых его подзащитный обвиняется, не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление отменить, освободить Ю. из-под стражи.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного судье материала усматривается, что Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ, относящихся к особо тяжким преступлениям.
Принимая решение об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ данные о личности Ю., которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного процесса, в том числе на свидетеля под псевдонимом «Саша», и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу являются правильными, несмотря на наличие у обвиняемого престарелых родителей и дочери, постоянного места жительства и работы, на что ссылается защитник. Довод жалобы адвоката, что его подзащитный не намерен оказывать воздействие на свидетеля под псевдонимом «Саша», так как с ним не знаком, опровергается материалами, представленными следователем.
В жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии обстоятельств, с учетом которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Ю. иной, более мягкой меры пресечения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ю. в условиях следственного изолятора, на момент рассмотрения судом ходатайства, не имелось.
Поэтому довод автора кассационной жалобы о том, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что имеются данные, подтверждающие причастность Ю. к содеянному.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСКН России по Тульской области М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что имеются данные, подтверждающие причастность Ю. к содеянному.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: