Дело № 22-695 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Еремеева А.И., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Залуцкого А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года, по которому
Еремеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдова, гражданин РФ, инвалид 2 группы, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 февраля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав объяснения осужденного Еремеева А.И. путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Еремеев А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.п. Огаревка, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Залуцкий А.И. в защиту интересов Еремеева А.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что он подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что на предварительном следствии и в судебных заседаниях Еремеев А.И. заявлял о том, что никакого преступления не совершал, нож взял в руки в целях защиты жизни своей и матери, находящейся во время конфликта в квартире. Полагает, что при вынесении наказания суд не учел, что потерпевший С. находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал свои деньги и документы у Еремеева А.И., которые находились в пакете С.
Обращает внимание, что показания потерпевшего противоречат показаниям Еремеева А.И. и П., однако, противоречия не были устранены, поскольку С. не являлся для дачи показаний.
Указывает на ходатайство, заявленное его подзащитным о прекращении уголовного дела, поскольку он действовал в целях необходимой обороны, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было.
Ссылается на показания П., в которых она поясняла, что перехватила руку С. с ножом у самой груди его подзащитного Еремеева А.И.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Еремеева А.И. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Залуцкого А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Еремеева А.И. в совершении указанного в приговоре преступления основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. обнаружена одна колото-резаная рана на животе слева с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, которая причинена ударным воздействием колюще-режущего орудия, являющаяся опасной для жизни, относящаяся к тяжкому вреду здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Еремеевым А.И. в явке с повинной было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он, защищаясь, нанес ножевое ранение неизвестному мужчине.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, осужденный рассказал, что в процессе конфликта с С., когда он стал подходить с ножом в руке к нему и матери, схватил в руки самодельный нож и пырнул им потерпевшего в живот. Таким образом, он хотел остановить С., чтобы он не прошел в комнату и прекратил скандалить.
Эти показания Еремеева А.И. суд положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Они опровергают утверждение Еремеева А.И. в суде о том, что потерпевший в ходе конфликта сам напоролся на нож.
Потерпевший С. в ходе следствия отрицал, что бросался на Еремеевых с ножом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что со стороны С. реальной угрозы для семьи Еремеевых не было. Потерпевший требовал возврата его документов и денег. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Свидетель П. подтвердила о конфликте с потерпевшим, но не видела, чтобы сын нанес удар С. ножом. В показаниях П. судебная коллегия не находит существенных противоречий.
Утверждение Еремеева А.И. о нанесении С. удара ножом случайно противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженное у потерпевшего ножевое ранение причинено ударным воздействием.
Действия Еремеева А.И. по ст. 62 УК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения Еремееву А.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку приговор постановлен после вступления в силу Федерального закона №62-ФЗ от 7.03.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для внесения в него изменений.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года в отношении Еремеева А.И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Залуцкого А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи