№ дело № 22-908 судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Воловского района Дроняева А.Н. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба защитника подозреваемого П. адвоката Пуляевой О.А., действия старшего дознавателя ОВД по Воловскому району Т. по возбуждению уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.116 УК РФ признаны необоснованными и постановлено обязать старшего дознавателя ОВД по Воловскому району Т. устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить, адвоката Ильченко Н.Д., не усматривающей оснований к отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно материалу ДД.ММ.ГГГГ дознаватель, с согласия прокурора, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст.116 УК РФ, указав в постановлении о том, что К., являясь инвалидом 3 группы, не может в полной мере самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Защитник подозреваемого П., адвокат Пуляева О.А., не согласившись с таким решением органа дознания и прокурора, обратилась в суд с жалобой на постановление от 14 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № в отношении П. по ч.1 ст.116 УК РФ и принятии его к производству, просила о признании действий следователя незаконными.
Мотивируя свое несогласие, адвокат Пуляевой О.А. обратила внимание на то, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ в данном конкретном случае не имеется, наличие 3-ей группы инвалидности не свидетельствует о невозможности потерпевшей в полной мере защищать свои права и законные интересы. При этом просила учесть, что потерпевшая может работать, свободно передвигаться, посещать суд, адвокатов, милицию.
Судом жалоба защитника подозреваемого П. адвоката Пуляевой О.А. удовлетворена, действия старшего дознавателя ОВД по Воловскому району Т. по возбуждению уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.116 УК РФ признаны необоснованными, постановлено обязать старшего дознавателя ОВД по Воловскому району Т. устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении прокурор Воловского района Дроняев А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что у П. имеется заболевание, связанное с расстройством нервной системы, ограничивающее свободу передвижения, она находится в зависимом от своего мужа состоянии, поскольку не работает, получает незначительную пенсию по инвалидности, и не имеет возможности оплатить услуги адвоката.
По мнению прокурора, при возбуждении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия соблюдены, нарушений УПК РФ не допущено.
Находит несостоятельными о нарушении права П. на защиту самим фактом возбуждения уголовного дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его защиту осуществляла адвокат Пуляева О.А.
Считает, что судом не были изучены материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с этим вывод о нарушениях уголовно-процессуального закона сделан по неисследованным материалам.
В том числе, судом не исследованы материалы, содержащие сведения о заболеваниях К. и её, зависимом от мужа, материальном положении.
Кроме того, судом на старшего дознавателя ОВД по Воловкому району Т. была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Однако, исходя из требований ч.4 ст.20, ст.41, ст.146 УПК РФ дознаватель не сможет устранить выявленные нарушения закона и сам отменить постановление, так как это не входит в круг его полномочий.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД по Воловскому району Т. возбуждено уголовное дело в отношении П. по ч.1 ст.116 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшая К. является инвалидом 3 группы и не может в полной мере самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Принимая такое решение орган дознания не учел в полной мере требования ст. 1 УПК РФ, в соответствии с которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и который является обязательным, в том числе и для органа дознания.
Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения прямо предусмотрен ч.2 ст. 20, а так же ст. 318 УПК РФ.
Исключением из этого правила является наличие условий, указанных в части 4 ст. 20 УПК РФ.
Такими условиями, как обоснованно установил суд, на момент принятия решения о возбуждения уголовного дела частного обвинения в ином, отличном от процедуры, предусмотренной ст. 318 УПК РФ, дознаватель не располагал.
Наличие третьей группы инвалидности нельзя в полной мере признать таким обстоятельством, а иных, в постановлении о возбуждении уголовного дела, дознавателем не приведено.
Во время судебного заседания, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая К. участвовала в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы адвоката, доводов о невозможности осуществления прав и обязанностей частного обвинителя, не привела.
К тому же, по смыслу главы 41 УПК РФ, потерпевший вправе пользоваться услугами представителя, при этом представительство не ограничивается исключительно платными услугами адвоката.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что постановление старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, судебная коллегия находит обоснованными.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационном представлении не содержится.
Принятием такого решения не нарушаются права потерпевшей на ее защиту, а так же права П. на возбуждение уголовного дела в том порядке, в котором это предусмотрено УПК РФ.
Вместе с этим судебная коллегия, исходя из смысла п.6. ч.2 ст. 37 УПК РФ, считает необходимым внести в постановление изменения в части порядка устранения допущенных дознавателем нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор, а не дознаватель, наделен правом отмены или изменения уже вынесенного процессуального решения.
Внесение данных изменений, по мнению судебной коллегии, возможно без отмены постановления суда, поскольку само решение о необоснованности постановления является правильным, а уточнение механизма устранения допущенного нарушения тем должностным лицом, на которое это возложено законом, не является основанием к отмене постановления.
Прокурор был участником процесса, его позиция отражена в постановлении, а в данной кассационной жалобе изложены мотивы несогласия с судебным решением, которые удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года о признании действия дознавателя по возбуждению уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст.116 УК РФ необоснованными оставить без изменений, обязав прокурора Воловского района Тульской области устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.