№ дело № 22-735 судья Богатина М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Симонова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Симонова В.А., адвоката Калюжного В.В. на приговор Центрального районного суда города Тулы от 19 января 2011 года, по которому
Симонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения осужденного Симонова В.А., адвоката Калюжного В.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Симонов В.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании за совершение административного правонарушения у <адрес> к представителю власти, исполняющему свои служебные обязанности, инспектору дорожно-патрульной службы взвода роты в составе 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив кровоподтек и ушиб, а так же растяжение связок 1-го пальца правой кисти, не повлекших вреда здоровью.
Осужденный Симонов В.А. не согласен с осуждением по ч.1 ст. 318 УК РФ и в кассационной жалобе утверждает о своей невиновности, обращая внимания на то, что не он, а к нему Д. и Л. была применена физическая сила и причинены повреждения.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
При этом осужденный обращает внимание на то, что со свидетелями по делу П. и П. у него сложились неприязненные отношения, и они его оговорили.
Сотрудники милиции так же сообщили неправду, боясь привлечения к уголовной ответственности за свои действия по отношению к нему, Симонову.
Заключения судебно-медицинских экспертиз в приговоре не оценены, а противоречия не устранены.
Со ссылкой на показания свидетелей Ж., Т., своей жены С., полагает, что его позиция об отсутствии в действиях состава преступления подтверждена, а он незаконно осужден.
Подробно комментирует доказательства и обстоятельства произошедшего, которые излагает по иному, чем указано в приговоре.
При этом Симонов В.А. отрицает тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает наличия остаточного явления алкоголя. Полагает, что присутствием в наркологическом диспансере работников ГИБДД обусловлен факт установления у него алкогольного опьянения 0,66 мг/л.
Сообщает о предвзятом к нему отношении со сторону следователей Н. и К., а так же о том, что при наличии заболевания правой кисти он не мог причинить повреждений потерпевшему.
Указывает на то, что он в связи с избиением его Д. и Л. так же находился на в больнице, а эксперта по его повреждениям не окончена.
Адвокат Калюжный В.В. так же не согласен с осуждением его подзащитного по ч 1 ст.318 УК РФ и полагает, что виновность в приговоре не установлена, доказательств, подтверждающих изложенные в приговоре обстоятельства, нет, а те которые приведены требуют иной оценки с точки зрения допустимости и заинтересованности в исходе дела как потерпевшего Д., так и свидетелей Л., П., П..
Обращает внимание на показания в суде свидетелей С., Ж., Т., которые подтвердили показания его подзащитного и опровергли показания потерпевшего и свидетелей обвинения.
Просит учесть, что с П. и П. у Симонов В.А. сложились неприязненные отношения, которые были предметом обсуждения в правоохранительных органах и в их ссоре разбирался участковый оперуполномоченный.
Этим обстоятельствам в приговоре не дано оценки, а показания свидетеля Ж. не изложены.
Находит так же не устраненными противоречия, содержащиеся в заключении судебно-медицинских экспертиз, которые в приговоре перечислены и оценки не получили.
Указывая на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», находит суровым назначенное наказание в виде 50000 рублей штрафа и приводит доводы, которые, по его мнению, оставлены в приговоре без надлежащего внимания суда.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллеги не усматривает оснований для их удовлетворения, приговор находит законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности Симонова В.А. в содеянном им подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства получили оценку в приговоре.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Симонова, признанные судом достоверными и допустимыми показания потерпевшего Д., сотрудника ГИБДД УВД Тульской области с 1997 года, которому, согласно показаниям, во время исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и пресечения совершенного Симоновым В.А. управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, последний, сопротивляясь, схватил за большой палец правой руки, выкручивал, причинив кровоподтек, ушиб и растяжение связок, а так же не находящиеся в противоречии с данными показаниями показания свидетелей Л., П., П., которые были очевидцами преступления, а так же свидетеля Щ., которому об обстоятельствах преступления стало известно по прибытии на место преступления со слов очевидцев, а так же письменными доказательствами, исследованными в суде, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Д., который до событий преступления ни в каких отношениях с осужденным не состоял, является должностным лицом, исполняющим ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности и пресекающим административное правонарушение Симонова В.А.
На это указывают приказы о назначении на должность Д. инспектором ГИБДД УВД Тульской области, его должностная инструкция, ведомость и наряд на несение дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ по участку патрулирования 100-103 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, постановление мирового судьи о совершенном Симоновым В.А. административном правонарушении, привлечении к административной ответственности за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о том, что при исполнении Д. своих служебных обязанностей ему были причинены повреждения большого пальца правой руки, которые хотя и не повлекли вреда здоровья, но от которых он испытал болевые ощущения, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, основаны на выводах экспертиз, согласно которым исключается причинение кровоподтека, ушиба и растяжения связок большого пальца правой руки, установленных у Д., при обстоятельствах, изложенных Симоновым, то есть в результате ударов, нанесенных осужденному и не исключается при выкручивании.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение повреждения 1-го пальца правой кисти, обнаруженного у потерпевшего, возможно и другим способом – ударом пальца дверью автомобиля.
Однако, как следует из приговора, суд, при установлении обстоятельств дела и проверке доказательств в судебном заседании, пришел к выводу о том, что телесные повреждения Д. причинены не дверью, а на <адрес> у дома осужденного в результате умышленных действий Симонова, схватившего Д. за большой палец правой руки и выкручивающего его.
В приговоре такая позиция суда мотивирована и подтверждена доказательствами, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно показаниям потерпевшего Д. при ударе дверью автомобиля по пальцу он освободил руку и на боль никому не жаловался. После же выкручивания пальца он не смог собственноручно написать объяснение и сообщил об испытываемой боли.
Вероятный вывод эксперта о причинении повреждения потерпевшему дверью автомобиля, согласно приговору своего подтверждения не нашел, а альтернативный вывод о возможности причинения повреждения, обнаруженного у Д. выкручиванием большого пальца правой руки подтвердился в ходе судебного разбирательства и приведен в приговоре.
При таких обстоятельствах считать, что выводы эксперта оставлены без оценки, оснований не имеется. В приговоре эти выводы приведены только в той части, в которой они не противоречат и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ссылку в кассационных жалобах на заинтересованность в исходе дела потерпевшего, а так же свидетелей Л., П., П. нельзя признать подтвержденной материалами уголовного дела.
О наличии ссоры и конфликта между П., П. и Симоновым суду первой инстанции было известно. Этот факт судом проверен. В судебном заседании допрошен свидетель Жуков, чьи показания действительно не приведены в приговоре. Однако, отсутствие в приговоре показаний свидетеля Жукова и их оценки не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Со слов Симонова, П. и П. ссора и конфликт имели место до событий ДД.ММ.ГГГГ из-за уборки снега у гаражей, носили локальный характер и после разговора с участковым инспектором Ж. своего дальнейшего развития не получили.
Считать, что в суде П. и П., ввиду тех сведений, о которых сообщают осужденный Симонов и его адвокат в кассационных жалобах, дали недостоверные показания, объективных данных нет. Суд обоснованно признал показания Д., свидетелей Л., П., П. достоверными, так как сообщенные ими сведения нашли свое подтверждение в выводах экспертиз о характере, локализации повреждений, периода их причинения.
Оснований согласиться с тем, что заключения экспертиз противоречивы, а противоречии я не устранены судебная коллегия не усматривает. Доводы об этом, содержащиеся в кассационных жалобах не состоятельны.
Показаниям свидетеля С. и Т. в приговоре оценка приведена. Свидетель Симонова не отрицала события остановки их автомобиля Д. и Л., продолжение движения ее мужем на автомобиле вплоть до дома. Этот свидетель так же видел и машину ГИБДД с проблесковым маячком, следовавшей за ними.
Свидетель Т. обстоятельств начала преступлений изложить не могла, так как не была этому очевидицей. Она не подтвердила факт нанесения ударов Д. правой рукой Симонову, а поэтому не подтвердила и показания Симонова о возможном ином механизме причинения повреждений потерпевшему, а именно от его собственных ударов в результате его, Симонова, избиения.
Возможность получения повреждения в результате такого нанесения ударов об Симонова категорически отвергнута экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Доводы о необъективности предварительного следствия не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждены. Предварительное расследование проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выполнены все необходимые процессуальные действия, позволившие суду рассмотреть дело по существу и в установленном законом порядке сделать вывод о о доказанности виновности Симонова в содеянном.
Отсутствие заключения эксперта относительно наличия или отсутствия повреждения у Симонова в материалах настоящего уголовного дела, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, правого влияния на выводы суда о доказанности виновности Симонова в содеянном не имеет.
Доводы о вымогательстве трех тысяч рублей голословны. Наличие алкогольного опьянения Симонова подтверждено. Не доверять данным, содержащимся в административном материале относительно совершенного Симоновым правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российскойц Федерации «Об административных правонарушениях», основания отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, потерпевшему применено в тот момент, когда он, являясь должностным лицом, исполнял возложенные на него служебные обязанности, а не при иных обстоятельствах, на что необоснованно указывается в кассационных жалобах, нашел свое полное подтверждение.
Наличие заболеваний правой кисти осужденного не подтверждает позицию Симонова о невозможности причинения потерпевшему повреждения путем выкручивания. Согласно показаниям потерпевшего Д. ( л.д. 36 в томе 2), на вопрос адвоката потерпевший дал подробные пояснения о механизме причинения повреждений, сообщив о том, что Симонов схватил его за палец левой рукой и стал выкручивать.
В этой части замечания на протокол судебного заседания не подавались, а показания потерпевшего оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, не смотря на отрицание Симоновым своей виновности, счел доказанным тот факт, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ
Нельзя согласиться и с доводами о суровости назначенного наказания. Доводы о том, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона не состоятельны.
Как следует из приговора, судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид назначенного наказания, оснований к смягчению которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда города Тулы от 19 января 2011 года в отношении Симонова В.А. оставить без изменений, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.