№ дело № 22-932 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.04. 2011 года,
подозреваемого К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 27.02.2007 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 24.12.2010 года по отбытии наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с 7 апреля 2011 года по 7 июня 2011 года, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., подозреваемого К. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Капралову И.Б., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
В настоящее время по этому подозрению К. предъявлено обвимнение.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания отделения милиции № УВД по г.Туле Л., К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе, имеющий на момент подачи жалобы статус подозреваемого, К. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что по представленным дознавателем материалам он не работает, не имеет определенных занятий и регистрации на территории г.Тулы и Тульской области, имеет судимость, что, по мнению К., не соответствует действительности.
Отмечает, что за время отбывания наказания, без его ведома, он был выписан из своей квартиры и после освобождения ему отказали в регистрации. В связи с тем, что он не имеет регистрации, он не может официально трудоустроиться.
Ссылается на то, что он неофициально был трудоустроен подсобным рабочим в цехе деревообработки в деревне <адрес>, на момент задержания проживал с гражданской женой В., что, по мнению К., свидетельствует о том, что он имеет адрес фактического проживания и не собирается скрываться от следствия.
Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 27.02.2007 года, а так же то, что не имеет легального и постоянного источника дохода, нигде не зарегистрирован.
Кроме того, согласно справки ИЦ УВД по Тульской области, имеющейся в материале (л.д.26-28), К. в 2003 и 2004 годах объявлялся в розыск правоохранительными органами, как лицо, скрывшееся от следствия и суда.
При таких данных, у судьи имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, К. может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от дознания и суда.
Выводы суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.
Доводы К. о том, что он неофициально трудоустроен и проживает с женщиной, не являются теми основаниями, которые ставят под сомнение выводы суда о возможности К. скрыться от уголовного преследования.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд, без ссылки на орган дознания, признал установленным совершение преступления небольшой тяжести и причинение материального ущерба.
В соответствии с законом, описательно-мотивировочная часть постановления должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений относительно установленных судом обстоятельств.
То же изложение судом в постановлении установленных им обстоятельств в редакции, указанной выше, хотя и не является основанием к отмене постановления, но исключает участием судьи в дальнейшем по данному уголовному делу.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.