Дело № 22-716 судья Кишаев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Куркинского района Тульской области на апелляционное постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 25 января 2011 года в отношении
У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ,
оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, адвоката Капраловой И.Б., просившей вынести решение на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению У. по ч.1 ст. 167, ч.1 ст.158 УК РФ с обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 25 января 2011 года уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору Куркинского района Тульской области для устранения нарушений требований УПК при составлении обвинительного акта. Мера пресечения У., оставлена без изменения.
В апелляционном представлении прокурор Куркинского района просил об отмене постановления мирового судьи, полагая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК.
По постановлению Богородицкого районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года, постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В кассационном представлении прокурор Куркинского района Тульской области просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что место проживания обвиняемого У. установлено, поскольку в ходе дознания У. являлся по вызовам дознавателя и ему был вручен обвинительный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Из обвинительного акта следует, что обвиняемый У. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый У. не проживал по указанным адресам и фактическое место жительство достоверно не установлено, что следует из рапортов оперуполномоченных уголовного розыска и судебных приставов. У., в период дознания также не соблюдал данное им обязательство во время избрания ему меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, проживать по указанным адресам. Данное обстоятельство было известно дознавателю Е. из сообщения отдела судебных приставов Куркинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № о розыске У. как должника за неуплату штрафа в размере 5000 рублей, в связи с осуждением его за кражу ( л.д.56).
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в обвинительном акте указаны недостоверные сведения о местонахождении обвиняемого У. и не указаны сведения о его судимости по ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
Согласно ст. ст. 227,232 и 233 УПК РФ, после вынесения соответствующего постановления, судья обязан направить его копию обвиняемому, а также дать распоряжение о его вызове в судебное заседание. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.
При этом, в результате допущенного дознавателем нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, суд был лишен возможности направить обвиняемому копию соответствующего постановления и вызвать обвиняемого в судебное заседание, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения по делу.
Поэтому постановление Богородицкого районного суда Тульской области о возвращении уголовного дела в отношении У. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное в апелляционном порядке, судебная коллегия признает правильным.
Поскольку при составлении обвинительного акта дознавателем были допущены нарушения требований УПК РФ препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, другие доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 25 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении У., обвиняемого по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи