№ дело № 22-831 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.
при секретаре Воротниковой Е.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Климанчева Ю.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года, которым
Климанчеву Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Железногорского городского суда Курской области от 15.08.2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17.01.2006 года, по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
2 февраля 2011 года в Щекинский районный суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Климанчева Ю.М. об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года осужденному Климанчеву Ю.М., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в его удовлетворении.
Такое решение принято судом первой инстанции с участием осужденного, после анализа его поведения за весь период отбытия наказания по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Климанчев Ю.М. на данном этапе исполнения приговора твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Климанчев Ю.М. выражает несогласие с постановлением.
Указывает на то, что о судебном заседании, в котором решался вопрос о его условно-досрочном освобождении, он заранее не был извещен, что является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем было нарушено его право на участие защитника.
Считает, что суд необоснованно сослался на неточность характеристики, подписанной начальником учреждения о том, что его вина в совершении преступления признана только при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что кассационным определением в качестве смягчающего наказания признана его явка с повинной и снижен срок наказания.
Отмечает, что у него имеется непогашенный иск, который он по объективным причинам не может выплатить, поскольку у него низкая заработная плата и отсутствуют средства на лицевом счете.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Как следует из материала, ходатайство осужденного Климанчева Ю.М. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения ходатайства, не предусматривающих извещение осужденного за 14 суток до начала судебного заседания. Новая редакция закона введена в действие 25 марта 2011 года.
Само судебное решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ и является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что до начала судебного заседания, которое проводилось с участием осужденного, он был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, ему разъяснено право на возможное участие защитника, о нуждаемости в котором осужденный не заявил, подтвердив свою позицию в заявлении на листе материала11.
Согласно протоколу судебного заседания право на заявление ходатайств осужденному разъяснено и непосредственно в ходе рассмотрения вопроса условно-досрочного освобождения.
Осужденный просил о приобщении к делу документов, ходатайства о предоставлении ему адвоката не заявлял.
Нарушений нор уголовно-процессуального закона, в том числе и прав на защиту, судом не допущено. Доводы об этом, содержащиеся в кассационной жалобе не состоятельны.
Суд правильно применил и нормы уголовного закона.
Из личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания им наказания осужденный Климанчев Ю.М. имеет 3 поощрения, 5 взысканий за нарушения режима отбывания наказания, а 15 проведенных профилактических бесед за нарушения распорядка дня и правил внутреннего распорядка, установленных в исправительном учреждении, без применения мер взыскания.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, которые не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Климанчева Ю.М.
Судом принято во внимание и мнение администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя ФБУ ИК-7 Н. в судебном заседании о том, что Климанчев Ю.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, а поэтому не может быть условно-досрочно освобожден.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Климанчева Ю.М. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.