Дело № 22-914 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Маклина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОПНОН ОРЧ № УР УВД по Тульской области в защиту интересов М..
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав адвоката Маклина А.А., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Маклин А.А. в интересах обвиняемого М. обратился в Центральный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперативных сотрудников ОПНОН ОРЧ № УР УВД по Тульской области в отношении М. по фактам: заведения дела оперативного учета; проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ; незаконного его задержания и проникновения в жилище; досмотр М. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Признать действия оперативных работников нарушившими право на защиту М. и обязать должностных лиц УВД по Тульской области устранить допущенные нарушения. Сослался, что оперативные сотрудники Г. и С. совершили провокацию в отношении М., склоняя его к совершению противоправных действий. В результате незаконных действий сотрудников УВД М. был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него возбуждены два уголовных дела, хотя дела оперативного учета в отношении М. подлежали прекращению.
Суд прекратил производство по жалобе адвоката Маклина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что вопросы, затронутые заявителем могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по которому ведется предварительное следствие.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) адвокат Маклин А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению оперативные работники совершили провокационные действия в отношении М. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, незаконно задержали и о осуществили досмотр М., без судебного решения проникли в его жилище и нарушили его право на защиту. Прекращая производство по жалобе суд мотивировал свое решение тем, что не могут обжаловаться действия оперативных работников, произведенные до возбуждения уголовного дела и не по поручению следователя. При обращении с аналогичной жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, суд отказал в принятии жалобы и постановление суда судебной коллегией по уголовным делам было оставлено без изменения Считает, что при рассмотрении идентичных по содержанию жалоб разными территориальными судами общей юрисдикции по вопросу подсудности, принимаются взаимоисключающие решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвокату Маклину А.А.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода о прекращении производства по жалобе.
Из представленного материала следует, что обращение заявителя с данной жалобой фактически связано с оспариванием им действий должностных лиц по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении М.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Маклина А.А. – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Маклина А.А. судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Маклина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОПНОН ОРЧ № УР УВД по Тульской области в защиту интересов обвиняемого М., оставить без изменения, кассационную жалобу Маклина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи