Дело № 22-946 Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.
при секретаре Дунаевой Е.С.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Киреевского районного суда <адрес> от 8 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, несудимой, -
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения обвиняемой ФИО1, изложившей свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 февраля 2011 года Киреевским МРСО СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.
20 февраля 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
8 апреля 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 19 мая 2011 года.
Старший следователь Киреевского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в постановлении, указывая о том, что имеет место регистрации, состоит в браке, ранее не судима, положительно характеризуется.
Полагает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. По мнению обвиняемой, одна лишь тяжесть совершенного ею преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылаясь на нормы, установленные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, утверждает о том, что суд не мотивировал должным образом невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Просит постановление суда отменить, освободив её из - под стражи.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет средств к существованию, ранее знакома со свидетелями, одним из которых является её муж, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы обвиняемой ФИО1 являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда <адрес> от 8 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: