Дело № 22-718 Судья ФИО39
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей – адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миляева В.Б., кассационную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. в защиту интересов осужденного Миляева В.Б. и кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора ФИО32 на приговор Киреевского районного суда <адрес> от 16 марта 2011 года, по которому
Миляев Валерий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осуждён к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 марта 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 апреля 2010 года по 15 марта 2011 года включительно.
Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, в её пользу с Миляева В.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 об обязательстве ответчика-подсудимого Миляева В.Б. возмещать ей вред, как супруге умершего ФИО7, занятой уходом за находившимся на иждивении умершего его ребенка - ФИО8 до достижения им четырнадцатилетнего возраста, оставлены без рассмотрения.
За ФИО6 в указанной части признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав выступление адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор изменить, объяснения потерпевшей ФИО6 и выступление ее представителя – адвоката ФИО33, поддержавших принесенные возражения и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в нем, судебная коллегия
установила:
Миляев В.Б. признан виновным и осужден за совершение 29 марта 2010 года в период времени с 1 час. 15 мин. до 1 час. 30 мин., находясь около здания кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО7, произведя из имеющегося у него револьвера 5 выстрелов в ФИО7, 3 из которых в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, причинив повреждения, от которых наступила его смерть, и за совершение незаконного приобретения, хранения, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Миляев В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку им было совершено преступление при превышении пределов необходимой обороны.
Отмечает, что оружие им было выдано добровольно.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ освободить от уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в защиту интересов осужденного Миляева В.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что, квалифицировав действия его подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не верно применил норму материального права.
Описывая обстоятельства произошедшего преступления, а также показания её подзащитного, данные им в ходе судебного заседания, указывает о том, что все события с участием Миляева развивались стремительно в очень короткий промежуток времени; что её подзащитный был вынужден применить оружие, защищаясь от напавших на него ФИО7 и ФИО10; в произошедшей драке её подзащитный Миляев получил телесные повреждения: у него были выбиты зубные мосты и из глаз выскочили линзы.
Утверждает о том, что суд необоснованно отверг доводы Миляева о том, что он защищался, тем самым нарушил положения, установленные ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Указывает, что обвинением не представлено, а в приговоре не приведено доказательств, опровергающих доводы её подзащитного о том, что он в ходе избиения ФИО6 и ФИО10 реально опасался за свою жизнь и здоровье, а их агрессивное поведение давало ему веские основания ожидать опасности именно со стороны указанных лиц; что не опровергают доводы её подзащитного и показания свидетелей в той части, что после драки ФИО10 и ФИО6 находились в непосредственной близости от Миляева, так как весь участок местности небольшой, на месте произошедших событий был припаркован автомобиль, и находилось ещё несколько человек.
Поясняет о том, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также показания потерпевшей ФИО6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица очевидцами причинения смерти ФИО7 не являлись.
Также считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 являются недостоверными и также не могут быть использованы в качестве доказательств вины Миляева, поскольку каждый из указанных свидетелей находился в состоянии алкогольного опьянения и в дружеских отношениях с погибшим; что показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, являются непоследовательными и не согласуются не только между собой, но и с теми показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного расследования. Однако все указанные свидетели показали, что Миляев начал стрелять сразу после окончания драки от 1 до 1,5 минут. Отмечает, что указанное обстоятельство суд в приговоре не отразил и не принял во внимание, а также не привел мотивы, по которым он отверг свидетельские показания в изложенной выше части, что явилось нарушением ст. 307 УПК РФ.
Излагая свою версию произошедших событий об избиении ее подзащитного и об оборонительном характере его действий, указывает, что наличие у Миляева телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 103 от 5 апреля 2010 года; что Миляевым в ходе предварительного расследования были даны последовательные показания, что свидетельствует об их правдивости; действия Миляева были спровоцированы пострадавшим ФИО6 и свидетелем ФИО10, которые посягали на его жизнь, при этом существовала реальная опасность жизни её подзащитного.
Приводя ст. 37 УК РФ, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», делает вывод о том, что её подзащитный имел право обороняться с помощью огнестрельного оружия, что действия Миляева носили оборонительный характер.
Обращает внимание, что Миляеву была произведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и в исследовательской части заключения комиссии экспертов № 473 от 6 мая 2010 года указано о том, что у него могло возникнуть эмоциональное напряжение, вызванное поведением потерпевшего.
По мнению адвоката, действия её подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Цитируя примечание к ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения лица к ответственности за совершение иных преступлений.
Утверждает о том, что квалифицируя действия Миляева по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд признал доказанным, что он незаконно приобрел, хранил и носил оружие и боеприпасы, но не учел того обстоятельства, что оружие Миляевым было выдано добровольно.
Отмечает, что в протоколе явки с повинной её подзащитный впервые сообщил о том, что совершил преступление с применением револьвера, указав его место нахождение; что при допросе 5 апреля 2010 года в качестве подозреваемого Миляев также подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и указал место нахождение оружия, при этом пояснив, что может показать это место.
Обращает внимание на то, что её подзащитный явился в правоохранительные органы 4 апреля 2010 года, а уголовное дело в отношении него было возбуждено только 19 мая 2010 года.
Делает вывод о том, что Миляевым оружие было выдано добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а приговор в данной части подлежит отмене.
Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено такое смягчающее вину обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Приводя ст. ст. 297, 380 УПК РФ, а также ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, утверждает о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел трудное материальное положение её подзащитного.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Миляева с ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменить, прекратив производство по делу, снизив при этом назначенное наказание.
В кассационном представлении Киреевский межрайпрокурор ФИО32 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики Миляева В.Б.
Наказание, назначенное Миляеву В.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ, считает незаконным.
Приводя п. 19 Постановления Пленума ВС РФ№ 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также, ссылаясь на приложение к ст. 222 УК РФ, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, сообщение о месте нахождения револьвера получено от подозреваемого Миляева В.Б.
По мнению прокурора, изъятие оружия было произведено при содействии подозреваемого Миляева, который показал место, где оно находилось, тем самым выдав его; Миляев имел реальную возможность дальнейшего хранения оружия, мог скрыть место нахождение револьвер, но не стал этого делать, что следует расценивать как добровольную выдачу оружия.
Считает, что Миляеву назначено чрезмерно строгое наказание без учета смягчающих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.
Просит приговор суда изменить, освободить Миляева от наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Пыткиной Ю.В. представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат ФИО33 выражает несогласие с доводами, приведенными в них.
Полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, носят субъективный характер и направлены на избежание Миляевым В.Б. уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенные деяния.
Ставит под сомнение показания, данные Миляевым В.Б., считает их недостоверными, как и показания свидетеля ФИО34, поскольку последняя длительное время знает Миляева В.Б.
Доводы адвоката Пыткиной Ю.В. о переквалификации действий Миляева на ч. 1 ст. 108 УК РФ находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей и очевидцев, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
По мнению адвоката, сам Миляев В.Б. стал причиной конфликта и всех тех последствий, которые произошли в ночь совершения преступления.
Выражает несогласие с доводами адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Миляева В.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поясняет о том, что органам предварительного расследования было известно о том, что у Миляева имеется огнестрельное оружие, поэтому были проведены все необходимые процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения револьвера.
Адвокат также не согласен с доводами, приведенными в кассационном представлении, и возражает против их удовлетворения.
Находит указание адвоката о трудном материальном положении Миляева несостоятельным, поскольку у него в собственности имеется автомобиль иностранного производства, и он фактически владеет залом игровых автоматов.
Указывает о том, что у потерпевшей ФИО6 на иждивении остался малолетний ребенок 30 июля 2009 года рождения и в настоящий момент она нигде не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Отмечает, что Миляев В.Б., признав свою вину частично, в зале судебного заседания так и не принес свои извинения потерпевшей.
Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что доводы осужденного о том, что действовал с превышением пределов необходимой обороны, были проверены как в ходе предварительного следствия, так и судом и опровергаются, а вина Миляева В.Б. доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что от его действий были причинены телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть.
Вина Миляева В.Б. доказана показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, явившихся очевидцами произошедшего, из которых усматривается, что между Миляевым В.Б. с одной стороны и ФИО10 и ФИО7 с другой стороны, произошла драка. Когда драка закончилась, Миляев В.Б. обошел свой автомобиль, открыл заднюю дверь, достал пистолет и стал стрелять в ФИО7; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и других, на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО7 и обнаруженных при исследовании трупа повреждениях, заключением баллистической, биологической, криминалистических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в материалах дела не имеется.
Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств показания в части свидетелей ФИО34, ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО27 в судебном заседании, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вина Миляева В.Б., квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо его действия совершены при превышении ее пределов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем данный приговор подлежит отмене в части, а кассационное представление прокурора – удовлетворению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения.
Судом установлено и отражено в приговоре, что в ходе предварительного следствия Миляев В.Б. рассказал о таких обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органам следствия и которые подтвердились в ходе проверки в дальнейшем.
Так, из протокола явки с повинной Миляева В.Б. от 4.04.2010 года усматривается, что он добровольно явился в милицию и сообщил, где находится револьвер, из которого он стрелял в ФИО7
При проверке показаний на месте 6.04.2010 года Миляев В.Б. указал конкретное место, где был спрятан револьвер.
Из показаний Миляева В.Б. на предварительном следствии усматривается, что после произошедшего револьвер по дороге на пересечении трассы Москва – Дон и Волгоградской трассы спрятал под деревом в лесопосадке.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что Миляев В.Б. добровольно сообщил о месте нахождения оружия, имея реальную возможность дальнейшего его хранения.
При таких обстоятельствах, независимо от мотивов добровольной выдачи револьвера, равно как и факта совершения преступления, предшествовавшего выдаче, и фактического изъятия оружия в ходе следственного действия, проводимого по сообщению Миляева В.Б., он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.
При этом указание суда о назначении окончательного наказания Миляеву В.Б. с применением ст.69 ч.3 УК РФ подлежит исключению.
Мера наказания Миляеву по ч.1 ст.105 УК РФ назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат и в кассационном представлении прокурор, при назначении наказания учтены в полном объеме.
При этом доводы жалобы адвоката о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведения потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что инициатором ссоры, переросшей в драку, потерпевший не являлся, обстоятельств его противоправного поведения из приговора не усматривается.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда <адрес> от 16 марта 2011 года в отношении Миляева Валерия Борисовича в части осуждения по ст.222 УК РФ.
Этот же приговор изменить, исключить указание о применении ст.69 ч.3 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Миляева В.Б., адвоката Пыткиной Ю.В., кассационное представление прокурора ФИО32 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: