Дело № 22-737судья Попов А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Жданович А.А.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ждановича А.А., его защитника – адвоката Карповой Е.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года, по которому
Жданович А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на содержание под стражей, Жданович А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденного Ждановича А.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего о смягчении наказания, мнение адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Жданович А.А. осужден за незаконную пересылку наркотических средств – марихуаны массой 3,74 г, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящемся в селе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Жданович А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на те обстоятельства, что прокурор в прениях сторон просил назначить ему 2 года лишения свободы; преступление совершено им до службы в армии, он имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход, положительные характеристики с места службы, работы и места жительства, ранее не судим, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется ходатайство от начальника Алексинского МРО УФСКН России по Тульской области, в котором он просит учесть добровольное содействие Ждановича А.А. сотрудникам УФСКН в раскрытии особо тяжкого преступления.
Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Карпова Е.А. в своей кассационной жалобе считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Ждановичу А.А. наказания.
Указывает, что её подзащитный ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
По её мнению, судом не учтены в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ те обстоятельства, что Жданович А.А. активно содействовал следствию в раскрытии данного преступления, оказал добровольное содействие в изобличении других соучастников, совершивших особо тяжкое преступление, что подтверждается представленным в суд ходатайством начальника Алексинского УФСКН.
Полагает, что при определении Ждановичу А.А. наказания судом не приняты во внимание и те обстоятельства, что преступление совершено им до службы в армии, в период прохождения службы её подзащитный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют служебные характеристики; после армии он сразу трудоустроился, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Таким образом, адвокат считает, что назначенное наказание не соизмеримо с совершенным осужденным деянием и его личностью.
Указывает, что судом не рассмотрена возможность назначения Ждановичу А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит приговор изменить, назначить Жданович наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Жданович А.А. наказания.
По его мнению, судом не учтены те обстоятельства, что Жданович А.А. после совершения преступления прошел службу в армии, где положительно характеризовался, по окончании службы трудоустроился и не совершал правонарушений, что свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.
Обращает внимание на ходатайство руководителя Алексинского МРО УФСКН России по Тульской области о том, что Жданович А.А. оказал содействие следствию, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством.
Полагает, что при таких данных, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств Жданович возможно назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не учтены в должной мере при решении вопроса о возможности применения к назначенному наказанию требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ждановичу А.А. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Жданович А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Жданович А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств –признания вины, раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, его поведения после совершения преступления, положительных характеристик с места работы, службы в армии и места жительства, с учётом данных о личности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд также обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что таковой не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом судебная коллегия принимает во внимание повышенную общественную опасность содеянного Ждановичем А.А.
Тот факт, что Жданович А.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и общественной опасности содеянного им.
Вопреки доводу жалобы осужденного, суд не связан с мнением государственного обвинителя в части назначения наказания. Мнение гособвинителя в прениях сторон было известно суду на момент постановления приговора, учтено при назначении наказания. Однако, указанное не означает, что суд не может назначить наказание более строгое, чем предложил гособвинитель.
То обстоятельство, что Жданович А.А. совершил преступление до службы в армии, во время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, после службы правонарушений не совершал, устроился на работу, имеет постоянное место жительства и стабильный заработок – не устраняет общественную опасность совершенного им преступления.
Судебная коллегия отмечает, что судом верно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Как видно из материалов дела, наркотическое средство было изъято работниками УФСКН на почте в ходе оперативно-розыскных мероприятий, добровольно Жданович А.А. не заявлял о содеянном им, а наоборот, пояснил в своих показаниях на предварительном следствии, что специально не указал на конверте свой обратный адрес, думая, что его никогда не установят. Поэтому доводы жалоб и представления в данной части не основаны на исследованных материалах дела.
Ходатайство руководителя Алексинского МРО УФСКН России по Тульской области о том, что Жданович А.А. оказал содействие следствию в раскрытии особо тяжкого преступления, исследовалось судом, это обстоятельство характеризует Ждановича А.А. как личность, а данные о личности учтены судом при назначении наказания. Однако доводы авторов жалоб и кассационного представления, что данное обстоятельство судом не обоснованно не признано смягчающим наказание по ч.1 ст. 62 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не учтена судом при решении вопроса о возможности применения к назначенному наказанию требований ст.ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все смягчающие обстоятельства учтены. Тот факт, что Ждановичу А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, не свидетельствует о несправедливости и незаконности принятого судом решения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ждановичу А.А. наказания.
Доводы осужденного, адвоката и гособвинителя о несправедливости назначенного Ждановичу А.А. наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года в отношении Ждановича А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ждановича А.А., адвоката Карповой Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: