Копия: дело № 22-775судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Холхалова С.И.,
осужденного Смирнова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова М.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года, по которому
Смирнов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 7 июля 2008 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 28.10.2010 года по отбытии наказания,
о с у ж д ё н по п. «в, г», ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 16 февраля 2011 года, в который зачтено время содержание под стражей с 6 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, осужденного Смирнова М.И., адвоката Холхалова С.И., просивших о смягчении наказаний и переквалификации действий, прокурора Турчевой В.А., полагавшей привести приговор в соответствие с действующей редакцией УК РФ без изменений наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов М.И. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей К. с незаконным проникновением в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов М.И. утверждает о том, что он не совершал грабежа, признает свою вину в незаконном проникновении в жилище, а поэтому ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 139 УК РФ.
При этом, в обоснование своих требований, обращает внимание на то, что умысла на хищение водки у К. не имел, проник в квартиру после полученного от Ж. звонка об угрозах ему ножом и с целью оказания помощи, что усматривается из показания свидетеля С.
Утверждает, что за жидкость, переданную К., он оставил деньги в сумме 200 рублей, то есть купил ее.
Полагает, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые судом не устранены, а сомнения в его, Смирнова, виновности вопреки требованиям закона не растолкованы судом в его пользу.
Просит приговор отменить, или изменить квалификацию и учесть требования ст. 72 УК РФ и тот срок, который он находится под стражей.
Кроме этого полагает, что в связи с тем, что мать его ребенка,2003 года рождения находится в розыске, а ребенок, проживающий с бабушкой, остался без попечения родителей, просит о применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Потерпевшая К. возражает против удовлетворения доводов осужденного, находит их необоснованными, виновность в квалифицированном грабеже доказанной, а наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражения на них потерпевшей К., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смирнова М.И. законными и обоснованными, но ввиду новой редакции ч.2 ст. 161 УК РФ, изложенной в Федеральном законе от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающей правовой положение осужденного, его действия подлежащими переквалификации.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Смирнова в содеянном им основаны на доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке, приведенных в приговоре, получивших оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Так, суд обоснованно в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Смирнова М.И., сослался на показания потерпевшей К., сообщившей о том, что когда Смирнов ворвался в квартиру, то подверг ее избиению в течении 5 минут, требуя водки, которую она вынуждена была ему передать, при этом К., опровергая показания Смирнова, так же подтвердила, что никаких денег за водку Смирнов ей не оставлял, а забрал ее, причинив повреждения в области головы и левой молочной железы.
Эти показания нашли свое объективное отражение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие повреждений в области затылочной части головы и молочной железы, о чем сообщала потерпевшая в своих показаниях, свидетели К., К., видевшие повреждения после избиению потерпевшей Смирновым.
Суд, не установив оснований для оговора Смирнова М.И., обоснованно признал эти показания потерпевшей К. достоверными, поскольку, кроме нее, обстоятельства незаконного проникновения в квартиру с целью открытого хищения водки, вынужденной передачи водки в результате избиения К. Смирновым М.И., подтверждали в ходе досудебного производства К., К., Р., а так же свидетеля Ж. в ходе очной ставки с К.
Как следует из протокола судебного заседания, порядок исследования доказательств, то есть показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании судом не нарушен.
Эти показания оценены и основания доверия сведениям, содержащимся в этих протоколах допросов свидетелей в приговоре приведены.
Вопреки доводам кассационных жалоб свидетели М. и С. не подтверждают позицию Смирнова М.И. о том, что он проник в квартиру потерпевшей не с целью грабежа.
Из показаний этих свидетелей следует, что несмотря на отказ продать Ж. и С. водки, они позвонили Смирнову, который пришел к квартире потерпевшей, именно с целью получения водки проник в квартиру, где требуя спиртное подверг потерпевшую избиению.
Действия К. в рамках настоящего уголовного дела не являются предметом расследования, его показания приведены в приговоре в том объеме, в котором они относятся к настоящему уголовному делу, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.
Показания К. о своих действиях, а так же показания свидетелей о его действия, не ставят под сомнение вывод суда о совершенном грабеже в отношении потерпевшей К..
Суд в этой части сделал обоснованные выводы.
Признать доказанным тот факт, что Смирнов расплатился за спиртное, объективных данных по делу нет.
В ходе предварительного расследования свидетели, а потерпевшая в суде и в возражениях на кассационную жалобу, в условиях исключающих применение незаконных методов ведения уголовного дела, не подтверждали позицию Смирнова, которую суд верно оценил как желание смягчить участь.
К тому же, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры К. непосредственно после преступления обнаружен беспорядок, вещи разбросаны и никаких денежных купюр не обнаружено.
В этой связи суд правильно оценил показания К. в судебном заседании и не поверил в то, что после преступления он наводил порядок и обнаружил более 100 рублей, обоснованно признав эти показания недостоверными.
Эти измененные показания свидетеля К. объективно не подтверждены и противоречат его же первоначальным показаниям, показаниям потерпевшей, сведениям, содержащимся в протоколе осмотра квартиры и другим доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия квалификацию действий Смирнова М.И. за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ находит верной, но подлежащей переквалификации в связи с ведением в действие новой редакции этой статьи Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Оснований для переквалификации на ст. 139 УК РФ, а так же для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрения судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами о суровости назначенного наказания и необходимости применения положений ст. 82 УК РФ.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность освобождения от наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.
Однако, такое решение принимается судом исключительно в интересах ребенка, и если при этом таким решением на нарушаются права потерпевшего, а так же требования уголовно-процессуального закона о справедливости и неотвратимости назначенного наказания.
Обстоятельства совершенного Смирновым М.И. квалифицированного грабежа в отношении К. и ее имущества, данные о его личности, не позволяются применить к осужденному положения ст. 82 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер, вид, решение о невозможности применения ст. 64,73 УК РФ мотивировал в приговоре.
Учтено судом и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Переквалификация действия осужденного на новую редакцию уголовного закона не освобождает Смирнова от уголовной ответственности, не уменьшает общественной опасности содеянного им, а так же не уменьшает общественной опасности его личности.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года в отношении Смирнова М.И. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Смирнова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.