Копия. Дело № 22-793Судья ФИО13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Чернюка В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитиной Т.Ю. в защиту интересов осужденного Чернюка В.А. и кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 9 февраля 2011 года, по которому
Чернюк Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
12 декабря 2008 года Ясногорским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 мая 2009 года;
8 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;
9 декабря 2010 года Ясногорским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;
осуждён к лишению свободы:
по ч.1 ст. 166 УК РФ (за преступление совершенное в начале марта 2010 года) сроком на 1 год 3 месяца;
по ч.1 ст. 166 УК РФ ( за преступление совершенное в конце марта 2010 года) сроком на 1 год 4 месяца;
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2011 года, взят под стражу в зале суда;
приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 9 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Чернюка В.А., в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в части неправильного применения положений ст. 69 УК РФ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Чернюк В.А. признан виновным и осужден за совершение двух угонов, то есть неправомерного завладения автомобилем УАЗ 390992, принадлежащего потерпевшему ФИО5 без цели хищения, совершенных в вечернее время в начале марта 2010 года и в конце марта 2010 года от <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Никитина Т.Ю. в защиту интересов осужденного Чернюка В.А. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает о том, что суд при назначении наказания её подзащитному, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной и полное признание вины Чернюка В.А., не учел ряд обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, таких как чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у Чернюка В.А. постоянного места работы и жительства, то, что на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание её подзащитного возможно только при изоляции от общества находит неверными, так как, по мнению адвоката, у суда имелись достаточные основания для назначения Чернюку В.А. наказания не связанного с лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначив Чернюку В.А. наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор <адрес> находит приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает о том, что суд, назначая наказание Чернюку В.А., не учел наряду с явкой с повинной, предусмотренной п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном и наличие у него постоянной работы, что, по мнению прокурора, свидетельствует об уменьшении его опасности для общества.
Считает что в соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ.
Полагает, что суд не учел то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений должны применяться нормы, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Чернюку В.А. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, ст. 382 УПК РФ
В судебном заседании Чернюк В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Чернюк В.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Чернюку В.А., назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства смягчающие его наказание.
Полное признание Чернюком В.А. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно учел, что умышленное преступление средней тяжести совершено Чернюком В.А. при наличии рецидива преступлений.
В то же время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.
Однако оснований для смягчения назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ наказания не имеется, поскольку новым законом санкция данной статьи смягчена лишь в отношении наказания в виде ареста, а назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы является по своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом неправильно применен уголовный закон.
Поскольку преступления входящие в совокупность относятся к категории средней тяжести, при определении окончательного наказания суд должен руководствоваться положениями ч.2 ч.3 ст. 69 УК РФ как указано в приговоре.
Поэтому в этой части приговор полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 9 февраля 2011 года в отношении Чернюка Владимира Александровича изменить:
переквалифицировать действия Чернюка В.А.по преступлению совершенному в начале марта 2010 года с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
переквалифицировать действия Чернюка В.А. по преступлению совершенному в конце марта 2010 года с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгими, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу представление - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьКузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова