Копия. Дело № 22-696Судья ФИО21
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой М.Р.
судей: Поляковой Н.В., Бражникова А.В.
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Кушнерева Р.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козловского В.Е. в защиту интересов осужденного Кушнерева Р.А. и кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Щекинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2010 года, по которому
Кушнерев Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый
16 февраля 2010 года Кимовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
постановлением этого же суда от 24 августа 2010 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы на срок 2 года, срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2010 года;
осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 10 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кимовского городского суда <адрес> от 16 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2010 года, с зачетом срока содержания под стражей в период с 18 июля по 15 декабря 2010 года;
судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Кушнерева Р.А., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей об изменении приговора и исключении ссылки на наличие непогашенной судимости, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кушнерев Р.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества общей стоимостью 12150 рублей., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5,
Преступления совершены в период времени с 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Приводя положения ст. 297 и 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывающих на необходимость назначения осужденным справедливого наказания, обращает внимание на необоснованное указание судом о непогашенной судимости осужденного. Поскольку Кушнерев был осужден приговором Кимовского городского суда <адрес> 16 февраля 2010 года, то есть после совершения преступления в отношении ФИО5
Полагает, что, несмотря на то, что суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств, ссылка суда на наличие у Кушнерева не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, могла повлиять на справедливость назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Кушнереву не мотивировал вывод о неприменении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Козловский В.Е. в защиту интересов осужденного Кушнерева Р.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кушнерева Р.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
По мнению адвоката, действия его подзащитного должны быть квалифицированы по этому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как изначально Кушнерев имел умысел на кражу, он тайно проник в дом потерпевшей и похитил ее имущество, и лишь когда потерпевшая проснулась, он причинил ей тяжкий вред здоровью, с целью скрыть совершенную им кражу.
Указывает, что разбоем считается нападение с целью завладения или удержания имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в данном случае причиной причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью послужило то обстоятельство, что потерпевшая знала его подзащитного и могла узнать, считает, что у Кушнерева не было умысла ни на разбойное завладение имуществом, ни на его удержание.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Кушнерева Р.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Кушнерева Р.А. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.
В судебном заседании Кушнерев Р.А. вину свою признал частично, утверждая, что не согласен лишь с квалификацией своих действий как разбой, полагая что им совершена кража.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Кушнерева Р.А. свои выводы о его виновности в совершенных преступлениях правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, и показаниях свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз: № 545 от 31.12.2009 года, №470-Д от 11.02.2010 года, №2175-Д от 10.08.2010 года, установивших причину и давность смерти потерпевшей, локализацию полученных ею телесных повреждений и характер их причинения, протоколах явки с повинной Кушнерева Р.А. и проверки его показаний на месте происшествия, в ходе которых он подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Однако если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, но виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Как следует из показаний осужденного, изначально Кушнерев С.А. имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО5, с этой целью он незаконно проник в ее жилище, однако в процессе изъятия имущества он был обнаружен потерпевшей, и осознавая это, Кушнерев Р.А. не отказался от своего намерения на завладение имуществом потерпевшей, а продолжил совершать хищение, применив при этом к потерпевшей насилие опасное для ее жизни и здоровья.
Поэтому правовая оценка действиям Кушнерева Р.А. по этому преступлению судом дана правильно, его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Квалификация действий Кушнерева Р.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Кушнереву Р.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным об его личности, и является справедливым.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Размер наказания судом определен в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие в приговоре мотивов неприменения судом дополнительного вида наказания по ч.4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, не является основание к отмене приговора.
Вопрос о применении дополнительного наказания по ст.10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при назначении Кушнереву Р.А. наказания, как правильно указано в кассационном представлении, суд необоснованно учел то, что судимость за ранее совершенное преступление у него не погашена.
Как следует из материалов дела Кушнерев Р.А., был осужден по приговору Кимовского районного суда <адрес> от 16 февраля 2010 года, то есть после совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.
Поэтому ссылка суда на наличие непогашенной судимости в описательно- мотивировочной части приговора является необоснованной и подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.
Как следует из материалов дела (т.3 л.д.300-303) при назначении наказания по приговору от 16 февраля 2010 года Кимовским районным судом <адрес> не учитывались положения ч.5 ст. 69 УК РФ время содержания Кушнерева Р.А.под стражей до вынесения этого приговора с 14 декабря 2009 года по 16 февраля 2010 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2010 года в отношении Кушнерева Романа Александровича изменить:
исключить из приговора ссылку при назначении наказания на наличие непогашенной судимости;
переквалифицировать действия Кушнерева Р.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев;
смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда <адрес> от 16 февраля 2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев;
засчитать в срок отбытия наказания время содержания Кушнерева Р.А. под стражей до вынесения приговора Кимовского районного суда <адрес> от 16 февраля 2010 года с 14 декабря 2009 года по 16 февраля 2010 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий подписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьБражников А.В.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова