Кассационное определение от 27.04.2011 по делу №22-701

Дело № 22-701судья Рогов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 годаг. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Бражникова А.В., Поляковой Н.В.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

осужденных: Копченковой Т.В., Промышляевой М.А., Оглу М.К.,

оправданного М,

адвокатов: Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрианова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чередниченко Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.04 2011г., Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гудкова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной Копченковой Т.В., осужденной Оглу М.К., осужденной Промышляевой М.А., адвоката Андрианова П.В. в защиту осужденной Копченковой Т.В., адвоката Безверхого Ю.Л. в защиту осужденной Оглу М.К. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2010 года, которым

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 января 2007 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б»ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 июня 2007 года приговор изменен: действия по преступлению в отношении наркотического средства марихуаны переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, отбывающий наказание по указанному приговору с 12 августа 2005 года;

оправдан:

по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

17 июня 1997 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16 октября 2000 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 1997 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

17 февраля 2003 года Новомосковским городским судом Тульской области с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2004 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2000 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

11 января 2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 февраля 2003 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;

07 июня 2006 года Веневским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 января 2006 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, отбывающего наказание с 20 октября 2005 года;

оправдан:

по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Копченкова Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, гражданка РФ, судимая:

21 ноября 2001 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание снижено до 7 лет лишения свободы, исключена конфискация имущества, освобождена 12 ноября 2004 года по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 01 ноября 2004 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 27 дней;

оправдана:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 6 января 2009 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 15 часов 05 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 17 часов 40 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 23 января 2009 года), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 3 февраля 2009 года) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

осуждена:

-по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2008 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

-по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2008 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

-по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Промышляева М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

22 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 74 Центрального района г.Тулы по ч.5 ст.46 УК РФ заменено обязательными работами на срок 180 часов, наказание не отбыто;

оправдана:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 11 декабря 2008 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 16 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2008 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 15 часов 05 минут), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 3 февраля 2009 года) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

осуждена:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 6 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 17 часов 40 минут) к 5 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 23 января 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г.Тулы от 22 октября 2008 года в виде 20 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 20 дней, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Оглу М.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

15 мая 2003 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 06 августа 2007 года по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 01 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня;

оправдана:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2008 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 6 января 2009 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 15 часов 05 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 17 часов 40 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 23 января 2009 года) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена, постановлено денежные средства в сумме 17000 рублей, изъятые у Копченковой Т.В., денежные средства в сумме 23300 рублей, изъятые у Оглу М.К., конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Копченковой Т.В., Промышляевой М.А., Оглу М.К. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Андрианова П.В., Чередниченко Ю.М., Безверхого Ю.Л., также поддержавших доводы кассационных жалоб, оправданного М, адвокатов Капраловой И.Б. и Гудкова И.А., просивших оправдательный приговор в отношении М и Т оставить без изменения, мнение прокурора Осотовой А.В., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копченкова Т.В. осуждена за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере:

11 декабря 2008 года в 19 часов 35 минут у кинотеатра «К», расположенного по адресу: <адрес> – Г наркотического средства - препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1,914 грамма;

16 декабря 2008 года примерно в 13 часов 30 минут около магазина «Ф», расположенного по адресу: <адрес> – Щ наркотического средства –препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,936 грамма;

Она же. Копченкова Т.В., осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

22 декабря 2008 года в 14 часов около входа в ДК «Ж», расположенного по адресу: <адрес> – гражданину под псевдонимом «Павлов» наркотического средства - препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1,187 грамма;

25 декабря 2008 года примерно в 12 часов 15 минут во дворе <адрес>-д по <адрес> - гражданину под псевдонимом «Павел» наркотического средства - препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,551 грамма.

Промышляева М.А. осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства:

6 января 2009 года примерно в 14 часов 30 минут недалеко от центрального КПП Тульского артиллерийского инженерного института, расположенного по адресу: <адрес> - гражданину под псевдонимом «Гена» наркотического средства - препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,460 грамма;

15 января 2009 года примерно в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Луначарского и Октябрьской г.Тулы - гражданину под псевдонимом «Гена» наркотического средства - препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,480 грамма;

Она же, Промышляева М.А., осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

23 января 2009 года примерно в 14 часов 40 минут недалеко от центрального КПП Тульского артиллерийского инженерного института, расположенного по адресу: <адрес> - гражданину под псевдонимом «Гена» наркотического средства - препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,634 грамма.

Оглу М.К. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - препарата (смеси), содержащей героин, общей массой 28,582 грамма, и препарата (смеси), содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 199,49 грамма, по месту жительства по адресу: <адрес>-г <адрес>, до изъятия этих наркотических средств в ходе обыска и личного досмотра Оглу М.К. 3 февраля 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Андрианов П.В. в защиту осужденной Копченковой Т.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебных заседаний, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуальных норм, несправедливостью приговора. Полагает, что суд, изменив квалификацию действий Копченковой Т.В., решив, что преступления в организованной группе она не совершала, назначил ей необоснованно строгое наказание.

Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе осужденная Копченкова Т.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что она осуждена по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 декабря 2008 года) и по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 16 декабря 2008 года) незаконно. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям, в которых она не отрицала, что помогала 11 декабря 2008 года приобрести наркотик Г. Данный факт, по ее мнению, подтверждается показаниями Г и записью телефонных переговоров. По тем, же основаниям выражает несогласие с квалификацией ее действий по преступлению от 16 декабря 2008 года, указывая, что приобретала наркотическое средство для оказания помощи Щ. Утверждает, что на свидетеля Щ было оказано физическое давление со стороны сотрудников УФСКН, с целью дачи последним ложных показаний в отношении нее.

Заявляет о необоснованности назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом данных о ее личности и состояния здоровья.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено состояние ее здоровья и семейное положение.

Просит изменить приговор, переквалифицировав ее действия по преступлениям от 11 и 16 декабря 2008г. на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств и снизить срок наказания.

В дополнительных кассационных жалобах Копченкова Т.В., не оспаривая своей причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, считает приговор незаконным, подлежащим отмене или изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, не раскрыв содержания целого ряда письменных доказательств, положенных в основу приговора, неправильно квалифицировав ее действия по всем преступлениям. Полагает, что судом не дана оценка ряду письменных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что в нарушение ст.6 УК РФ, судом ей назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Заявляет, что в содеянном она раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, указывает на наличие в материалах дела положительной характеристики, сведений о ряде хронических заболеваний.

Указывает, что изначально не отрицала своей вины в пособничестве в приобретении наркотиков. Считает, что представленные обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и материалы ОРД, вызывают сомнения в своей достоверности и не могут подтверждать ее причастность к сбыту наркотических средств.

Заявляет, что выводы суда о совершении ею 11 и 16 декабря 2008 года сбыта наркотических средств являются ошибочными и неподтвержденными исследованными доказательствами. Утверждает, что свидетели Р, К, З, Х не являются очевидцами событий, происходивших 11 декабря и 16 декабря 2008 года у кинотеатра «К» и у магазина «Ф», соответственно ничего пояснить об этих событиях не могут. Указывает, что не являлась собственником наркотических средств, которые приобрели Г и Щ. Считает, что каких-либо данных о том, что она действовала в интересах сбытчика, по делу не установлено; ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат сведений о том, что она предлагала Г, Щ либо иным лицам приобрести у нее наркотики, или каким-то способом давала понять о наличии у нее возможности помочь в его приобретении. Обращает внимание, что по месту ее жительства наркотических средств, их следов или каких-либо приспособлений для их взвешивания, расфасовки, упаковки обнаружено не было; во время задержания, доставления в УФСКН и проведенного там личного досмотра наркотических средств у нее обнаружено не было. Кроме того, считает неустановленными обстоятельства заблаговременного приобретения ею героина с целью последующего сбыта.

Считает необоснованными выводы суда о ее виновности в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере 22 и 25 декабря 2008 года, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции, в связи с чем полагает, что приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, п.1 ст.254, ст.ст.378-384 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ст.ст.75,88,89,302,307 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ суд не оценил на предмет законности и допустимости две справки-меморандумы о проведении 11 и 16 декабря 2008 года в отношении нее ОРМ и два рапорта об обнаружении признаков преступлений, которые составлены и зарегистрированы в КУСП за № 49 и за № 51 только 2 и 3 февраля 2009 года.

Полагает, что суд оставил без внимания имеющиеся в материалах ОРМ противоречия, из материалов дела неясно, какие именно ОРМ 11 декабря и 16 декабря 2008 года проводились и какие из них признаны судом законными. Заявляет, что, оправдав ее по обвинению в совершении ряда преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд, вопреки требованиям закона, фактически не признал за ней права на реабилитацию. Считает также незаконным решение о конфискации изъятых у нее денежных средств в сумме 17 000 рублей.

Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав ее действия по преступлениям от 11 декабря и 16 декабря 2008 года с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ст.228 УК РФ; в части ее осуждения по преступлениям от 22 декабря и 25 декабря 2008 года приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях составов преступлений; признать за ней право на частичную реабилитацию; исключить указание о конфискации и обращении в доход государства принадлежащих ей денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Безверхий Ю.Л. в защиту осужденной Оглу М.К. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает также на нарушения судом уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что признание Оглу М.К. вины в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта с самого начала предварительного следствия необоснованно, в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ, не признано судом смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на наличие или отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств. Заявляет, что судом должным образом не был принят во внимание тот факт, что Оглу добровольно выдала сверток с находящимся в нем героином. Считает, что факт принадлежности Оглу М.К. наркотического средства, найденного у нее в кухне не подтвержден исследованными доказательствами. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Оглу и вещества, изъятые в ходе обыска по месту ее жительства, совпадают между собой лишь по качественному составу микропримесей и различаются по абсолютному содержанию диацетилморфина. Полагает, что хранение наркотического средства, изъятого в ходе обыска, подлежит исключению из обвинения Оглу.

Просит приговор изменить, снизив Оглу М.К. наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Оглу М.К. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению.

Не оспаривая квалификации своих действия по ч.2 ст.228 УК РФ, полагает, что данная квалификация должна распространяться только на ту массу наркотика, которая у нее была изъята при личном досмотре. Заявляет, что обыск по месту ее проживания производился незаконно, свертки, изъятые из коробки с хлопьями на ее кухне, ей не принадлежат, следовательно, она не приобретала и не хранила 199,49 г наркотического вещества. Полагает, что данные свертки были подброшены ей кем-то из находящихся в квартире лиц. Считает выводы заключений экспертиз относительно схожести изъятых в ходе обыска и личного досмотра наркотических веществ вероятностными. Указывает, что не зарегистрирована в квартире, где производился обыск, а снимает ее. Полагает, что назначенное ей наказание, с учетом состояния ее здоровья, возраста, данных о личности, является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, исключив из приговора осуждение за незаконное хранение без цели сбыта 199,49 г наркотического средства, снизить размер назначенного наказания по ст.70 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Оглу М.К. просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, активное способствование раскрытию преступления и установление истины по делу, наличие у нее тяжелого заболевания. Указывает на незаконность конфискации денег, изъятых у нее при обыске.

В кассационной жалобе осужденная Промышляева М.А. выражает несогласие с приговором, не оспаривая своей причастности и виновности в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по преступлениям от 06 и 23 января 2009 года. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не представлено доказательств ее причастности к совершению преступления 15 января 2009 года. Полагает, что суд не оценил на предмет допустимости используемых в качестве доказательств материалов ОРД. Считает, что единственным доказательством ее вины являются показания свидетеля под псевдонимом «Гена».Указывает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждены какими-либо другими доказательствами по делу, в суде были опрошены не все свидетели, что привело к нарушению принципа равенства и состязательности сторон и лишило ее возможности задать вопросы по существу дела.

Считает постановленный в отношении нее приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она признана судом виновной лишь по трем преступлениям из девяти и считает, что суд незаконно и необоснованно назначил ей к выплате штраф в размере 20 000 рублей, а также не применил в отношении нее положения ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ. Заявляет о наличии у нее тяжких заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит «С», а также туберкулез легких, приобретенный за время ее содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 с 04 февраля 2009 года, о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка – дочери, 06 февраля 2002 года рождения, оставшейся на попечении ее престарелого отца – инвалида. По этим основаниям считает возможным применить к ней положения ст.64 УК РФ. Полагает, что, поскольку совершенные ею преступления не были доведены до конца, ее действия не причинили никому вреда, данное обстоятельство должно быть расценено судом как смягчающее ее наказание.

Указывает, что в нарушение ч.1,2,3 ст.281 УПК РФ в суде не был допрошен свидетель Ч, участвующий в качестве представителя общественности при ОРМ «Проверочная закупка» от 06 января 2009 года. Полагает, что в связи с неоднократной неявкой и неисполнением постановлений о приводе, показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, не должны оглашаться в судебном заседании и признаваться доказательством по делу. Считает, что суд необоснованно расценил ее показания и доводы о непричастности к совершению преступления от 15 января 2009 года, как защитную позицию, вызванную стремлением смягчить ответственность за содеянное. Заявляет, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств ее виновности в совершении преступлении от 15 января 2009 года.

Отмечая, что не совершала преступления 15 января 2009 года, указывает, что встречалась с Я, с которым ранее совместно употребляла наркотические средства на перекрестке улиц Луначарского и Октябрьской, обращала внимание суда на данное обстоятельство и озвучивала фамилию, имя и отчество гражданина, фигурирующего под псевдонимами «Гена» и «Павлов». По ее мнению, в нарушение ст.ст.73,74,75 УПК РФ видеозапись данной встречи не была должным образом исследована в судебном заседании и необоснованно положена в основу обвинительного приговора, как доказательство ее вины в совершении преступления. Отмечает, что на данной видеозаписи не зафиксирован факт передачи наркотических средств и денег, что подтвердили свидетели Ш.В., Ф и Н

Считает показания свидетеля под псевдонимом «Гена», показания участников ОРМ «Проверочная закупка» от 15 января 2009 года противоречивыми, в частности, показания относительно места проведения данного ОРМ, одежды и обуви, в которые был одет закупщик, показания относительно личного досмотра лица, производящего контрольную закупку.

Просит приговор отменить, либо изменить: исключить из приговора указание об осуждении ее по преступлению от 15 января 2009 года, оправдать ее по данному преступлению, а уголовное дело в этой части прекратить; принять во внимание, что преступления, совершенные ею, не доведены до конца; применить в отношении нее ст.64 УК РФ, приняв во внимание приведенные выше основания, и заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение; исключить из приговора указание о взыскании с нее штрафа в размере 20 000 рублей.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Промышляева М.А. заявляет, что состоявшейся по делу приговор подлежит отмене.

Повторно указывает о непричастности к совершению преступления от 15 января 2009 года, и считает, что в данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, поскольку каких-либо сведений, об обстоятельствах обмена между ней и лицом под псевдонимом «Гена» наркотическими средствами свидетели сообщить не могли. Полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих, что она действовала в интересах сбытчиков, по делу не установлено; также не представлено каких-либо данных, указывающих, что лицу под псевдонимом «Гена» либо иным лицам она предлагала приобрести наркотические средства или помочь в их приобретении; по ее месту жительства наркотических средств, их следов или приспособлений для их взвешивания, расфасовки и упаковки обнаружено не было; также не обнаружено наркотических средств при ее задержании и доставлении в УФСКН. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Заявляет, что в нарушение требований Закона «Об ОРД» сотрудники наркоконтроля спровоцировали ее на приобретение и передачу лицу под псевдонимом «Гена» наркотического средства 23 января 2009 года, поэтому приговор в части ее осуждения за это преступление подлежит отмене с прекращением уголовного дела. Полагает, что судом не дана оценка двум справкам-меморандумам о проведении 06 и 15 января 2009 года в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка» и двум рапортам об обнаружении признаков преступлений, составленным и зарегистрированным в КУСП только 2 февраля 2009 года. Считает, что, оправдав ее по обвинению в совершении части преступлений, суд в нарушение требований закона не признал за ней право на реабилитацию. Полагает, что в нарушении требований ст.6 и 60 УК РФ, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее активное способствование раскрытию преступления.

Просит по преступлению от 6 января 2009 года переквалифицировать ее действия на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта; по преступлениям от 15 и 23 января 2009 года приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее активное способствование раскрытию преступления; с учетом этого, применить в отношении нее ст.ст.64 и 73 УК РФ; признать за ней право на частичную реабилитацию в части оправдания; исключить из приговора указание о взыскании с нее штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационных представлениях государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вывод суда о том, что совершение преступлений Т, М, Оглу М.К., Промышляевой М.А. и Копченковой Т.В. в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей обвинения, а также результатами ОРД, представленными органами предварительного следствия и приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Считает ошибочным вывод о том, что заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент получения образцов голосов Т и М не имели статуса подозреваемых по уголовному делу, в отношении них проводились ОРМ по установлению их причастности к совершению данных преступлений, образцы голоса у них были получены на основании законодательства РФ об ОРД, результаты ОРМ были представлены органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органами предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что после проведения фоноскопических экспертиз, Т и М были ознакомлены с заключениями в установленном законом порядке. Указывает, что в нарушение требований закона судом в описательной части приговора по обстоятельствам оправдания по всем эпизодам предъявленного обвинения М и Т перечисляются доказательства, которые были предъявлены стороной обвинения, однако существо этих доказательств не приводится; в приговоре не описаны обстоятельства дела, которые были установлены судом, отсутствует анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности М и Т По мнению автора представления, суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и по которым признал недостоверными доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что не оценены судом положенные в основу приговора показания Промышляевой М.А. о том, что за помощью в приобретении героина она обращалась к отбывающим наказание в колонии Роману и Андрею, с которыми общалась по мобильному телефону. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права стороны обвинения на представление доказательств, поскольку ходатайство о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы и получении образцов голоса у М и Т было незаконно отклонено; также незаконно отклонено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Б Выражает несогласие с выводами суда об оправдании Промышляевой М.А. и Оглу М.К. по преступлениям от 11,16,22,25 декабря 2008 года и 15,23 января 2009 года, поскольку в нарушение ст.305 УПК РФ суд не привел оснований, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление осужденные Промышляева М.А. и Копченкова Т.В. считают изложенные в нем доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают приговор законным в части вывода о том, что совершение преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Оправданный Т в своих возражениях на кассационное представление выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их не заслуживающими внимания, состоящими в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. Просит оправдательный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов и кассационных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Оглу М.К., Копченковой Т.В., Промышляевой М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Осужденная Оглу М.К. в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что 2 февраля 2009 года к ней пришли сотрудники госнаркоконтроля. Когда они вошли в квартиру, то спросили, имеются ли у нее предметы или вещества, запрещенные к обороту, она ответила, что в халате имеется сверток с наркотическим веществом, приобретенный для собственного употребления. Сотрудники наркоконтроля попросили ее достать и показать сверток, что она и сделала. После этого сотрудники наркоконтроля предложили ей убрать наркотик обратно в карман и отвели ее в комнату. В квартире стали проводить обыск. Через некоторое время приехали сотрудники наркоконтроля с двумя понятыми и в их присутствии ей сказали достать из кармана сверток с наркотическим веществом. Она достала и показала понятым этот сверток, после этого данный сверток был упакован и опечатан, затем ее отвезли в госнаркоконтроль. Она приобретала наркотик для себя, поэтому и держала его в кармане. Наркотики, которые нашли в кухне, ей не принадлежат. Она была в комнате, когда нашли это наркотическое вещество. Когда ее завели на кухню, то наркотики уже лежали на столе. Никого из других подсудимых не знает, никогда с ними не разговаривала, сбытом наркотиков не занималась, наркотики никому не передавала.

Осужденная Промышляева М.А. виновной себя признала частично и показала, что других подсудимых, кроме Копченковой, не знала, познакомилась с ними после задержания. С Копченковой они вместе иногда приобретали наркотики для совместного употребления, так как являются наркоманками. Никакого сговора на совершение преступлений между ними не было. По телефону она общалась со многими людьми, употребляющими наркотики. Брала деньги у нуждающихся в помощи наркоманов, приобретала наркотики, как себе, так и им. У нее были знакомые – Роман и Андрей, с которыми она общалась только по телефону, иногда обращаясь за помощью в приобретении наркотических средств для собственного употребления. Лично знакома ни с Романом, ни с Андреем не была, никогда их не видела и не знала, где они находились. Никакого отношения к преступлению от 3 февраля 2009 года не имеет. Полагает, что ее незаконно обвиняли в преступлениях 11, 16, 22 и 25 декабря 2008 года. Копченкова Т.В. была на местах совершения преступлений одна, все свидетели это подтверждают, более того, говорят, что ее не знают и не видели. Полагает, что нет ни одного доказательства, подтверждающего совместное приобретение ею и Копченковой наркотических средств. 6 января и 23 января 2009 года она действительно совершила преступления, о которых очень сожалеет и полностью раскаивается, но сбытом наркотиков она не занималась. 15 января 2009 года она встречалась вечером на перекрестке улиц Луначарского и Октябрьской с Павлом, фигурирующем в деле, как лицо, под псевдонимом «Гена», но они встречались лишь поговорить, что слышно на видеозаписи, никаких наркотиков ему она не передавала. Оперуполномоченный Ш.В. и представители общественности оставались в машине, которая была припаркована в месте, с которого не видно улицы, где она встречалась с Павлом.

В судебном заседании осужденная Копченкова Т.В. виновной себя признала частично, пояснив, что употребляла героин. Ее знакомый С посоветовал ей обращаться к его брату - Роме для приобретения героина. Она начала практически каждый день обращаться к Роме. Тот говорил, куда ей надо ехать и с кем встречаться для приобретения наркотика. Героин она приобретала только для личного употребления. Когда она звонила на номер сотового телефона Романа, ей также отвечал парень по имени Андрей, которого она, как и Романа просила о помощи. Лично она знакома с Романом и Андреем не была. О сбыте героина с ними никогда не договаривалась, героин приобретала в разных местах и у разных людей.

11 декабря 2008 года к ней обратился за помощью в приобретении героина Г Алексей. Она не могла отказать, так как Г часто помогал ей купить наркотик. Они договорились о встрече в районе Комсомольского парка, где ей уже назначили встречу. Там она взяла у Г деньги и пошла на встречу с цыганкой, которая за деньги отдала ей три дозы героина. Две дозы она отдала Г, а одну взяла себе.

16 декабря 2008 года с просьбой о помощи в приобретении героина к ней обратился Щ Роман. Она созвонилась с Ромой по кличке «Старый», который пообещал ей помочь в приобретении наркотика, пояснив, где состоится передача. С Щ она договорилась встретиться у магазина «Ф». Там Щ передал ей тысячу рублей и остался ждать около магазина. Она пошла за угол магазина, деньги передала цыганке, а находящийся там же цыганенок дал ей один сверток. Она передала этот сверток Щ.

22 декабря 2008 года ее просил о помощи в приобретении наркотика знакомый по имени Паша, который в суде выступал под псевдонимом «Павлов». Она в тот момент уже приобрела для себя героин и находилась у ДК «Ж». Она решила отдать Паше героин, который приобрела для себя. Свидетель «Павлов» отдал ей деньги, так как она поделилась с ним.

25 декабря 2008 года ей позвонил Рома, который проходил по делу как «Павел», который предупредил ее, чтобы она на его звонки и на любые просьбы отвечала отказом. Она поняла его намеки, но не испугалась, так как могла помочь взять дозу, так же, как и он помогал ей. Она продала «Павлу» наркотик, так как ему было плохо. Промышляеву она знала как наркоманку, они иногда вместе покупали и употребляли наркотики, о своих действиях она Промышляевой не рассказывала. Оглу до задержания не знала, наркотические средства у той никогда не приобретала. М и Т до задержания не знала, ни в какой организованной группе она никогда не состояла.

Несмотря на отрицание осужденными Оглу, Промышляевой и Копченковой своей виныесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы об их виновности судом основаны на следующих допустимых и достоверных доказательствах:

по преступлению, совершенному 11 декабря 2008 года Копченковой Т.В.:

показаниях свидетеля Ч.А., старшего оперуполномоченного 3-го отдела ОС УФСКН России по Тульской области, согласно которым 11 декабря 2008 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Копченкова Т.В. в районе кинотеатра «Комсомольский» в Зареченском районе г. Тулы встретилась с мужчиной, впоследствии установленным как Г Копченкова Т.В. и Г обменялись чем-то и разошлись, после чего Г был задержан и доставлен в УФСКН, где при личном досмотре у Г были изъяты два свертка с наркотическим средством.

Свидетель Г пояснил суду, что 11 декабря 2008 года он договорился с Копченковой о приобретении героина и подъехал к кинотеатру «Комсомольский». Там он передал Копченковой 2000 рублей, взял у нее два свертка – полиэтиленовые пакеты, перевязанные нитью, и пошел в подъезд «колоться», но был задержан. Его привезли в здание наркоконтроля и изъяли у него свертки. Ранее он неоднократно – три-четыре раза приобретал у Копченковой наркотики.

Показаниях свидетеля Р, пояснившего, что в декабре 2008 года он и его знакомый участвовали в качестве представителей общественности при личном досмотре лица, у которого из кармана куртки были изъяты два пакетика с порошком, как пояснял досматриваемый - с наркотическим веществом.

Показаниях свидетеля К, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 11 декабря 2008 года он и Р, как представители общественности, участвовали при личном досмотре Г В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки два полимерных свертка с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон.

Также вина Копченковой Т.В. подтверждается: протоколами осмотров предметов (документов) от 26 мая 2009 года и от 9 июня 2009 года, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования; материалами ОРМ «Наблюдение» и «ПТП», представленными органу расследования: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 3 февраля 2009 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № 160 от 2 февраля 2009 года; рапортом на имя начальника УФСКН России по Тульской области, согласно которому 11 декабря 2008 года проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Копченковой Т.В.; актом личного досмотра Г, в ходе которого были изъяты два свертка и сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта № 540 два вещества, массами 0,908 грамма и 1,006 грамма соответственно, изъятые в ходе личного досмотра Г 11.12.2008 года, являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин).

По преступлению, совершенному 16 декабря 2008 года Копченковой Т.В. вина осужденной подтверждается:

показаниями свидетеля Ч.А., согласно которым в декабре 2008 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «Наблюдение» Копченкова встретилась около магазина «Ф» с лицом, впоследствии установленным как Щ Роман. Копченкова и Щ обменялись чем-то и разошлись. Щ был задержан, и у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один сверток, который, как пояснил Щ, он приобрел у Копченковой около магазина «Ф».

Показаниями свидетеля Щ, согласно которым 16 декабря 2008 года он обратился к Копченковой по поводу приобретения героина. Он встретился с Копченковой на пересечении Красноармейского проспекта и улицы Фрунзе и отдал ей 1000 рублей. Копченкова отошла за угол к какой-то к женщине, а потом вернулась и передала ему сверток с героином. Он зашел в подъезд неподалеку, где был задержан.

Показаниями свидетеля З, согласно которым в декабре 2008 года он и Х участвовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Щ в здании наркоконтроля. В ходе личного досмотра Щ выдал героин, который, как он пояснил, приобрел для личного пользования у Татьяны.

Показаниями свидетеля Х, которые аналогичны показаниям свидетеля З

Протоколами осмотров предметов (документов) от 26 мая 2009 года, 09 июня 2009 года, в ходе которых были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе расследования

Материалами ОРМ «Наблюдение», «ПТП» и «Опрос», представленными следствию в соответствии с законом: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № 161 от 2 февраля 2009 года; рапортом о производстве 16 декабря 2008 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Копченковой Т.В.; актом личного досмотра Щ от 16 декабря 2008 года.

Согласно заключению эксперта № 549, изъятое 16 декабря 2008 года в ходе личного досмотра Щ вещество, является препаратом (смесью), содержащим героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 0,936 грамма.

По преступлению, совершенному 22 декабря 2008 года, вина Копченковой Т.В. подтверждается:

показаниями свидетеля Ч.С., сотрудника УФСКН России по Тульской области, согласно которым 22 декабря 2008 года в отношении Копченковой Т.В. было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика наркотиков выступало лицо под псевдонимом «Павлов» - знакомый осужденной. «Павел» договорился о приобретении у Копченковой 2 граммов героина около здания ДКЖ. Закупщик был досмотрен в присутствии представителей общественности, и ему были вручены денежные средства. Он (Ч) выходил из машины и видел встречу Копченковой с «Павловым», которые обменялись чем-то. Копченкова при этом никуда не отходила. Затем «Павлов» вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии представителей общественности выдал два свертка, приобретенные у Копченковой. После этого «Павлов» вновь был досмотрен. Им составлялись акты досмотров, вручения денежных средств и добровольной выдачи.

Свидетель под псевдонимом «Павлов» пояснил суду, что 22 декабря 2008 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве покупателя наркотического вещества. Он договорился о встрече с Копченковой с целью приобретения героина около ДКЖ. На место он приехал с сотрудниками УФСКН и представителями общественности. В назначенном месте он встретился с Копченковой, передал той деньги, а она передала ему два свертка. Он вернулся в автомобиль, где выдал приобретенные свертки в присутствии представителей общественности.

Из показаний свидетеля Д.И. усматривается, что 22 декабря 2008 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве представителя общественности в проверочной закупке в отношении Копченковой. Вторым представителем общественности был С. В качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом «Павлов». В их присутствии «Павлов» был досмотрен, и ему были вручены деньги. Затем «Павлов» пошел в сторону здания ДКЖ, подошел к женщине, с которой чем-то обменялся. Вернувшись к ним в автомобиль «Павлов» выдал 2 грамма героина.

Свидетель С подтвердил в суде, что 22 декабря 2008г. совместно с Д.И. участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.И.

Протоколами осмотров предметов (документов) от 26 мая 2009 года и от 9 июня 2009 года, согласно которым были осмотрены предметы, вещества и документы, изъятые в ходе расследования.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» и ОТМ «НАЗ», «НВД», представленными органу расследования в соответствии с законом: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 2 февраля 2009 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № 153 от 2 февраля 2009 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 152 от 02 февраля 2009 года; постановлением о проведении проверочной закупки № 6923с от 22 декабря 2008 года; рапортом на имя начальника УФСКН России по Тульской области, согласно которому 22 декабря 2008 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Копченковой Т.В; актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Павлов», проведенных до и после проверочной закупки, согласно которым предметов и веществ, запрещенных к обороту у него обнаружено не было; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств; актом добровольной выдачи «Павловым» приобретенных свертков.

Согласно заключению эксперта № Э-43/09 от 17 июня 2009 года вещества в виде порошка и комков бежевого цвета, добровольно выданные гражданином под псевдонимом «Павлов» 22 декабря 2008 года, содержат в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, кофеин, драмамин и является наркотическим средством – героин. Общая масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1,167 грамма.

По преступлению, совершенному 25 декабря 2008 года, вина Копченковой Т.В. подтверждается:

Показаниями свидетеля Ф, сотрудника УФСКН, согласно которым 25 декабря 2008 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Копченковой. В ходе данного ОРМ закупщик – лицо под псевдонимом «Павел» - договорился с Копченковой о приобретении у нее наркотика. Он (Ф) с «Павлом» и представителями общественности прибыл к <адрес>. Он досмотрел «Павла» и вручил ему деньги. Затем «Павел» пошел к аптеке, расположенной у рынка «Салют». Из аптеки вышла Копченкова, которая передала «Павлу» сверток, а тот ей - деньги. «Павел» вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии представителей общественности выдал приобретенный у Копченковой сверток.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Павел», согласно которым 25 декабря 2008 года он принимал участие в проверочной закупке в отношении Копченковой в качестве закупщика наркотических средств. 24 декабря 2008г. он созвонился с Копченковой и договорился о встрече с целью приобретения наркотиков у аптеки по адресу: <адрес>. 25 декабря 2008г. он в автомобиле с представителями общественности и сотрудником наркоконтроля прибыли к месту встречи. Его досмотрели и вручили 1000 рублей. Когда он встретился с Копченковой, они обошли вокруг дома, он отдал ей деньги, а Копченкова отдала ему наркотик, который он потом добровольно выдал в машине.

Показаниями свидетеля Л, из которых следует, что 25 декабря 2008 года он и А участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Они вместе с сотрудниками ФСКН и закупщиком под псевдонимом «Павел» приехали на <адрес>. Там «Павла» досмотрели и вручили деньги. Затем «Павел» пошел к апетке, а он, А и Ф пошли за ним. К «Павлу» вышла женщина, с которой они зашли во двор, где чем-то обменялись. «Павел» вернулся в автомашину, где выдал сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что он приобрел его у Татьяны за 1000 рублей.

Оглашенными судом показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Л.

Протоколами осмотров предметов (документов), изъятых и приобщенных к делу в ходе расследования.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» и ОТМ «НАЗ», «НВД», предоставленных органу расследования в соответствии с законом: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 02 февраля 2009 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № 438 от 2 февраля 2009 года; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлением о проведении проверочной закупки № 7149с от 25 декабря 2008 года; актами личного досмотра от 25 декабря 2008 года гражданина под псевдонимом «Павел», до и после проверочной закупки; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 25 декабря 2008 года; актом добровольной выдачи от 25 декабря 2008 года, согласно которому «Павел» добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом.

Справкой об исследовании № 11/12 от 01 января 2009 года, согласно которой вещество из свертка, добровольно выданного 25.12.2008г. гражданином под псевдонимом «Павел», является препаратом (смесью), содержащим героин. Масса наркотического средства 0,551 грамма, а 0,030 грамма вещества израсходовано в ходе исследования.

Заключением эксперта № Э-43/09, согласно которому вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Павел» 25 декабря 2008 года содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, кофеин, драмамин и является наркотическим средством – героин. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,521 грамма.

По преступлению, совершенному 6 января 2009 года, вина Промышляевой М.А. подтверждается:

показаниями сотрудника ФСКН Ш.В., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым 6 января 2009 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Промышляевой М.А. В ходе данного ОРМ, проведенного в районе артучилища, «Гена» передал Промышляевой денежные средства, а та «Гене» - сверток с наркотическим веществом. ОРМ проводилось в присутствии представителей общественности, которые участвовали при досмотрах «Гены», вручении тому денег и добровольной выдаче приобретенного наркотика. При передаче наркотика рядом с Промышляевой находилась Копченкова.

Свидетель под псевдонимом «Гена» пояснил суду, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Копченковой и Промышляевой. 6 января 2009 года он встретился с Промышляевой в районе артучилища, передал ей деньги, а та передала ему сверток. Приобретенное им вещество он выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии представителей общественности, которые принимали участие в ходе ОРМ. Деньги он передавал Промышляевой, а Копченкова в это время стояла в стороне, в паре метров от них.

Показаниями свидетеля Д, согласно которым 6 января 2009 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки в отношении девушки по имени Рита. В ходе данного ОРМ закупщик встретился с девушкой в районе пересечения ул.Мира и пр.Ленина г.Тулы. Он с другим представителем общественности видел, как закупщик чем-то обменялся с Ритой. Затем, вернувшись в машину, закупщик выдал сотрудникам УФСКН приобретенное вещество, пояснив, что данное вещество приобрел у девушки по имени Рита.

Протоколами осмотров предметов (документов) от 26 мая и 9 июня 2009 года, согласно которым были осмотрены вещества, предметы и документы, изъятые в ходе следствия.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка», ОТМ «НАЗ» и «НВД», представленных органу расследования: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 2 февраля 2009 года; постановлением о проведении проверочной закупки № 39с от 06 января 2009 года; рапортом на имя начальника УФСКН России по Тульской области, согласно которому 6 января 2009 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Рита; актами личных досмотров от 6 января 2009 года гражданина под псевдонимом «Гена», проведенных до и после закупки, согласно которым запрещенных к обороту веществ и денег у того обнаружено не было; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств «Гене»; актом добровольной выдачи, согласно которому «Гена» добровольно выдал один полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснив что приобрел указанный сверток у женщины по имени Рита.

Справкой об исследовании № 61/62 от 28 января 2009 года, согласно которой вещество из свертка, добровольно выданного 06.01.2009г. гражданином под псевдонимом «Гена», является наркотическим средством – героин. Масса наркотического средства 0,460 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,030 грамма объекта.

Заключением эксперта № Э-43/09, согласно которому вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Гена» 6 января 2009 года, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, кофеин и является наркотическим средством – героин. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,430 грамма.

По преступлению, совершенному 15 января 2009 года примерно в 17 часов 40 минут, вина Промышляевой М.А. подтверждается:

Показаниями свидетеля Ш.В., согласно которым 15 января 2009 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Промышляевой М.А. Мероприятие проходило в районе перекрестка ул. Луначарского и ул. Октябрьской. В качестве закупщика наркотического средства выступал гражданин под псевдонимом «Гена».

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Гена», согласно которым 15 января 2009 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств в отношении Промышляевой М.А. Около кинотеатра «Спартак», расположенного на пересечении ул. Октябрьской и ул. Луначарского, его также досмотрели в присутствии представителей общественности и выдали деньги. Затем он встретился с Промышляевой, передал ей деньги, а та ему – сверток, который он выдал сотрудникам ФСКН.

Свидетель Ф пояснил суду, что 15 января 2009 года он участвовал в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в данном ОРМ участвовал гражданин под псевдонимом «Гена», которому вручались деньги. Уйдя на встречу, «Гена» вернулся через 15 минут и выдал сверток с порошком.

Свидетель Н подтвердил, что 15 января 2009 года вместе с Ф участвовал в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки с участием гражданина под псевдонимом «Гена». Когда «Гена» выдал сверток, пояснив, что купил героин у женщины.

Протоколами осмотров предметов (документов), изъятых в ходе следствия.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка», ОТМ «НАЗ» и «НВД»: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 2 февраля 2009 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № 157 от 2 февраля 2009 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №156; постановлением о проведении проверочной закупки № 138с от 15 января 2009 года; актами личных досмотров гражданина под псевдонимом «Гена» до и после закупки; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств гражданину под псевдонимом «Гена»; актом добровольной выдачи полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Справкой об исследовании № 99/100, согласно которой вещество, добровольно выданное 15 января 2009 года гражданином под псевдонимом «Гена», является наркотическим средством – героин. Масса наркотического средства 0,480 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,005 грамма объекта.

Заключением эксперта № Э-43/09 от 17 июня 2009 года, согласно которому вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Гена» 15 января 2009 года, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, декстрометорфан, кофеин и является наркотическим средством – героин. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,475 грамма.

По преступлению, совершенному 23 января 2009 года, вина Промышляевой М.А. подтверждается:

показаниями свидетеля Ш.В., согласно которым 23 января 2009 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Промышляевой М.А. Закупщик под псевдонимом «Гена» в хлде ОРМ приобрел за врученные ему деньги в районе артучилища у Промышляевой сверток с героином.

Свидетель - лицо под псевдонимом «Гена» - пояснил суду, что 23 января 2009 года он участвовал в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Промышляевой М.А. В ходе данного ОРМ он в районе артучилища передал Промышляевой ранее врученные ему 2 купюры достоинством по 500 рублей, а та ему – сверток. Указанный сверток он в присутствии представителей общественности выдал в служебном автомобиле сотрудникам ФСКН.

Из показаний свидетелей Ф и Н следует, что 23 января 2009 года они участвовали в ОРМ, в ходе которого закупщик под псевдонимом «Гена» в районе артучилища встретился с двумя женщинами, с одной из которых он чем-то обменялся. В служебном автомобиле «Гена» выдал сверток, приобретенный им на ранее врученные деньги.

Протоколами осмотров предметов (документов) от 26 мая и 9 июня 2009 года, согласно которым были осмотрены предметы, вещества и документы, поступившие в распоряжение следователя в ходе расследования по делу.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка», представленными следствию в соответствии с законом: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 2 февраля 2009 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд №159; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №158; постановлением о проведении проверочной закупки № 312с от 23 января 2009 года; актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Гена» до и после проверочной закупки от 23 января 2009 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств; актом добровольной выдачи, согласно которому «Гена» добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Справкой об исследовании № 152/153, согласно которой вещество из свертка, добровольно выданного 23.01.2009г. гражданином под псевдонимом «Гена», является наркотическим средством – героин. Масса наркотического средства 0,634 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,030 грамма объекта.

Заключением эксперта № Э-43/09, согласно которому вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Гена» 23 января 2009 года, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, декстрометорфан, кофеин и является наркотическим средством – героин. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,604 грамма.

Вина Оглу М.К. по преступлению от 3.02.2009г. подтверждается:

показаниями свидетеля М, сотрудника УФСКН России по Тульской области, пояснившей, что 3 февраля 2009 года в квартире по месту жительства Оглу М.К. она проводила личный досмотр последней. Перед началом досмотра она предложила Оглу выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту. Оглу пояснила, что у нее в кармане имеется героин. В ходе досмотра у Оглу был изъят полимерный сверток и сотовый телефон. Оглу поясняла, что наркотические вещества приобрела для собственного употребления.

Свидетелей У и К.Т. пояснили, что 3 февраля 2009 года они принимали участие в качестве представителей общественности в личном досмотре Оглу М.К., у которой в кармане халата было обнаружено наркотическое вещество. После личного досмотра они участвовали в качестве понятых в обыске в той же квартире. Во время обыска на кухне квартиры из коробки с овсяными хлопьями изъяли наркотик. Также изымались деньги, драгоценности.

Протоколом обыска от 3 февраля 2009 года, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>-г, <адрес>, были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с веществом светло-бежевого цвета внутри каждого; рулон полимерных пакетов с надрезанным краем; ювелирные украшения; два свертка с таблетками; денежные средства в сумме 23300 рублей; ложка со следами копчения и ватным тампоном на ней; два листа бумаги со следами рук.

Указанные два полимерных пакета с веществом светло-бежевого цвета внутри каждого обнаружены в коробке из-под овсяных хлопьев на кухонном столе в кухне квартиры, среди овсяных хлопьев.

С поверхности микроволновой печи в кухне и с поверхности трюмо в спальне изъяты следы рук.

Протоколами осмотров предметов (документов) от 26 мая и 16 июня 2009 года, согласно которым были осмотрены наркотические средства, деньги, другие предметы и документы, изъятые в ходе расследования.

Материалами ОРМ, предоставленных следствию: справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 04 февраля 2009 года; актом личного досмотра от Оглу М.К., в ходе которого был изъят полимерный сверток с тремя полимерными свертками внутри, и сотовый телефон.

Заключением эксперта № 790, согласно которому вещества, изъятые 03.02.2009г. в ходе личного досмотра Оглу М.К., являются препаратом (смесью), содержащим героин массами 7,573 грамма; 7,952 грамма; 13,057 грамма.

Из выводов заключения эксперта № 175/176 следует, что два вещества, массой 99,35 грамма и 100,14 грамма соответственно, изъятые 03.02.2009 года в ходе обыска по адресу: <адрес>-г, <адрес>, являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Заключением эксперта № Э-43/09, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра Оглу М.К. 03 февраля 2009 года, вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Оглу М.К., совпадают между собой по качественному составу микропримесей, относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, фармакологически активным добавкам, различаются по абсолютному содержанию диацетилморфина, следовательно, сравниваемые вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Заключением криминалистической экспертизы № 791, согласно которому: следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>-г, <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены Оглу М.К.

Заключением эксперта № 989, согласно которому один из трех фрагментов полимерного материала (упаковочный материал) от одного из трех свертков, изъятых в ходе личного досмотра Оглу М.К., и полимерные пакеты в рулоне, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>-г, <адрес> ранее могли составлять единое целое.

Суд сделал правильный, основанный на исследованных материалах, вывод о том, что ОРМ в отношении осужденных проведены законно, а их результаты представлены следователю также в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели обвинения имели основания для оговора Копченковой, Промышляевой и Оглу, и оговорили их, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда также не было.

Суд оценил показания свидетеля Щ о том, что 16 декабря 2008г. Копченкова в его присутствии и на его деньги приобретала наркотик у неустановленной женщины, и обоснованно признал их в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденных в совершении следующих преступлений: Копченковой Т.В. - в совершении 11 и 16 декабря 2008г. двух незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере; совершении 22 и 25 декабря 2008г. двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; Промышляевой М.А. – в совершении 6 января 2009г. и 15 января 2009г. примерно в 17 часов 40 минут двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств; в совершении 23 января 2009г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; Оглу М.К. – в совершении до 3 февраля 2009г. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по этим преступлениям:

Копченковой Т.В. - по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Промышляевой М.А.- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Оглу М.К. – по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий виновных по указанным преступлениям мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия. При этом, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку доказательств, указывающих на конкретные признаки организованной группы суду не представлено. Суд также пришел к правильному выводу, что в случаях, когда при совершении преступлений Промышляевой, с той находилась Копченкова, не доказывает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

Опровергаются материалами дела и доводы осужденных Промышляевой и Копченковой об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Судом были исследованы материалы ОРМ, показания свидетелей, из которых, в том числе, следует, что Копченкова и Промышляева осуществляли сбыт наркотических средств, а не являлись пособниками в их приобретении, как указано в кассационных жалобах. Согласно показаниям свидетелей Г и Щ, они не были осведомлены о том, что Копченкова, якобы, не является собственником приобретенного ими наркотика. Кроме того, об осуществлении осужденными сбыта наркотических средств имелась оперативная информация, что отражено в постановлениях о производстве ОРМ и справках-меморандумах. Показания самих осужденных о том, что они не являлись собственниками наркотика, а лишь оказывали содействие в его приобретении – противоречивы. Осужденные не смогли конкретно и достоверно указать об источнике происхождения наркотических средств, переданных ими покупателям.

Крупный размер наркотического средства по преступлениям от 11,16,22 и 25 декабря 2008г., 23 января 2009г. суд определил, исходя из количества, свойств обнаруженного наркотика по степени его воздействия.

Поскольку по преступлениям, совершенным Копченковой 22 и 25 декабря 2008г, и по всем преступлениям, совершенным Промышляевой, наркотик был изъят в результате проведения ОРМ, действия виновных правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ, проведенных в отношении осужденных, их доводы о провокации сотрудниками правоохранительных органов Промышляевой и Копченковой на сбыт наркотика являются несостоятельными. Судом правильно установлено, что сотрудники милиции действовали в полном соответствии с законом. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок, в актах, составленных в ходе ОРМ, отражены обстоятельства незаконного сбыта Копченковой и Промышляевой наркотических средств. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о преступлениях и причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. При таких обстоятельствах доводы Копченковой и Промышляевой о том, что после совершения ими первого преступления сотрудники УФСКН должны были пресечь их действия, поэтому последующие проверочные закупки являются незаконными, - являются необоснованными.

Наличие в УФСКН оперативной информации о том, что осужденные занимались незаконным сбытом наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, в частности, направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Приходя к выводу об отсутствии провокации со стороны работников УФСКН, наличия умысла на распространение Копченковой и Промышляевой наркотиков и в обоснование такого решения, суд привел в приговоре только допустимые доказательства. Этими доказательствами опровергаются и доводы Промышляевой о ее непричастности к незаконному обороту наркотических средств по эпизоду от 15 января 2009г., веских оснований к ее оговору свидетелем под псевдонимом «Гена» и представителями общественности осужденной не представлено ни суду первой инстанции, ни в кассационных жалобах.

Судом была тщательно проверена и версия осужденной Оглу о том, что обнаруженные при обыске в ее жилище наркотики, ей не принадлежат. Эта версия также обоснованно признана несостоятельной. При этом суд оценил показания свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, - участников данного следственного действия, и не нашел нарушений закона при производстве обыска.

Мера наказания осужденным Копченковой и Промышляевой назначена с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и по своему размеру не является явно несправедливой. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Вопреки доводам жалоб судом мотивировано назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденным наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе - приведенные в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении Оглу М.К., Копченковой Т.В., Промышляевой М.А., органами предварительного следствия и судом допущено не было. По мнению судебной коллегии показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены в полном соответствии со ст.281 УПК РФ. Это касается и показаний свидетеля Ч, на недостоверность которых ссылается в своей жалобе осужденная Промышляева.

Вместе с тем, приговор в отношении Оглу М.К. подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ суд обязан был указать в приговоре наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. В части осуждения Оглу М.К. этого сделано не было. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у Оглу тяжелого заболевания. Данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденной, в связи с чем снизить назначенное ей наказание.

Кроме того, в соответствии со ст.104.1 УК РФ не допускается конфискация денег, полученных в результате преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ. Приговором у Оглу конфискованы денежные средства, изъятые у нее при обыске. При изложенных обстоятельствах приговор в части конфискации денежных средств в сумме 23300 рублей, изъятых у Оглу, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств.

Доводы же жалобы Копченковой о незаконности конфискации денежных средств, изъятых у нее, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос о конфискации указанных денежных средств судом разрешен в полном соответствии с п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ.

Разрешая доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия приходит к следующему:

М и Т оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Копченкова Т.В. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 6 января 2009 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 15 часов 05 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 17 часов 40 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 23 января 2009 года), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 3 февраля 2009 года) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Промышляева М.А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 11 декабря 2008 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 16 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2008 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 15 часов 05 минут), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 3 февраля 2009 года) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Оглу М.К. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2008 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2008 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 6 января 2009 года), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 15 часов 05 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2009 года в 17 часов 40 минут), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 23 января 2009 года) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Органами расследования Промышляева, Копченкова, Оглу, а также Т и М, которые отбывали наказания в исправительном учреждении, обвинялись в том, что создали организованную преступную группу с целью сбыта наркотических средств. Согласно своим преступным ролям посредством мобильной связи Т и М давали указания Оглу о приобретении наркотиков и передачи их Промышляевой и Копченковой, а также давали указания Копченковой и Промышляевой о получении наркотиков у Оглу и дальнейшего их сбыта.

В подтверждение обвинения следствие приводило заключения фоноскопических экспертиз и результаты ОРМ «ПТП», проведенных в отношении осужденных и оправданных. Суд признал заключения фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами, а результаты ОРМ «ПТП» - не подтверждающими обвинение в совершении осужденными и оправданными преступлений в составе организованной группы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голосов М и Т для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов были получены до возбуждения уголовного дела и скрытно от оправданных.

Суду первой инстанции были представлены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В постановлении о производстве данного ОРМ указывалось, что оно проводится в отношении лиц установленных как М и Т. Однако никаких доказательств того, что разрешение на прослушивание давалось именно на телефон, используемый и М и Т, в материалах дела нет.

Кроме того, судом непосредственно исследовались в судебных заседаниях вещественные доказательства – диски с записями переговоров, в связи с чем не доверять выводам суда о сомнениях в принадлежности исследуемых голосов оправданным, судебная коллегия не может.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Т и М. В этой связи не было получено доказательств того, что наркотики, обнаруженные у Оглу, приобретались с целью сбыта, а также того, что Копченкова и Промышляева осуществляли сбыт героина по предварительному сговору с Оглу. Таким образом, суд признал виновными Оглу, Промышляеву и Копченкову в преступлениях, совершенных каждой из них, на основании вышеназванных допустимых и достоверных доказательств.

Не может послужить основанием к отмене приговора отсутствие сведений о разъяснении прав на реабилитацию Оглу, Промышляевой и Копченковой в его резолютивной части в связи с частичным оправданием. Отсутствие таких сведений никак не препятствуют обращению этих лиц в суд по вопросу восстановления их нарушенных прав.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был, все ходатайства председательствующим разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Не основан на материалах дела довод государственного обвинителя о нарушении принципа состязательности сторон отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы. Так, суд отказал и в удовлетворении аналогичных ходатайств защиты.

Судом не допущено нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной Промышляевой М.А., не могут быть рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи, председательствующего по делу. Кроме того, принесенные замечания, по мнению судебной коллегии, не содержат сведений, влияющих на осуждение Промышляевой М.А.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденных и защитников, кассационного представления государственного обвинителя и к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 07.10.2010 года в отношении Оглу М.К. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Оглу М.К. наличие у нее тяжелого заболевания.

Снизить наказание, назначенное Оглу М.К. по ч.2 ст.228 УК РФ, до 5 лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2003г. и окончательно назначить Оглу М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

Приговор в части, касающейся конфискации денежных средств в сумме 23300 рублей, изъятых у Оглу М.К., – отменить, дело в этой части направить в тот же суд для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

В остальном, этот же приговор в отношении Оглу М.К., и в целом приговор в отношении М, Т, Копченковой Т.В., Промышляевой М.А., - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Копченковой Т.В., Оглу М.К., Промышляевой М.А., адвокатов Андрианова П.В., Безверхого Ю.Л., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: