Дело № 22 -712судья Валицкая Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Назарова П.Д.,
адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назарова П.Д. на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы осужденного Назарова П.Д., адвоката Терехова В.М., потерпевшего Иванова В.М. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 01 марта 2011 года, по которому
Назаров П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осуждён по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Назарова П.Д., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Терехова В.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Назаров П.Д. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, а именно в период с 19 октября 2010 года по 21 октября 2010 года около <адрес>-а <адрес>, в отношении потерпевшего И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Назаров П.Д. выражает несогласие с данным постановлением, считая его неточным и несоответствующим требованиям ст.259 УПК РФ.
Указывает, что вопреки выводам суда, в своей кассационной жалобе на приговор суда он не излагал никаких замечаний на протокол судебного заседания, а выражал лишь несогласие с приговором суда.
Указывает, что специалист МО «Стрикинское» Ще. выдала на него отрицательную характеристику по своему усмотрению, не располагая объективными данными.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший И. сам не хотел обращаться за медицинской помощью, поскольку не помнил обстоятельств получения ожогов. Просит удовлетворить его жалобу.
В кассационной жалобе на приговор осужденный Назаров П.Д. указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные им и его защитником ходатайства о назначении по данному уголовному делу судебно-психиатрической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевшего И., поскольку, согласно имеющимся материалам дела, потерпевший обратился в больницу за медицинской помощью только спустя 18 дней после произошедшего, что повлияло на ухудшение его состояния здоровья. В связи этим считает заключение эксперта № от 13.12.2010 года необоснованным. Обращает внимание, что И. запретил ему/Назарову/ и своей сестре Во. вызвать для него медицинскую скорую помощь и отвезти его в больницу. И когда И. ушел от него домой 21.10.2010 года, при этом, без какой-либо посторонней помощи, не сообщил ничего об ожогах и Ч., приехавшей к нему 22.10.2010г.
Считает, что в показаниях потерпевшего И. и свидетеля Во., данных ими в ходе предварительного следствия имеются противоречия.
Указывает, что в ходе судебного следствия, не были предъявлены его вещи и вещи потерпевшего И., как вещественные доказательства.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что изъятие проб грунта и других вещественных доказательств производилось спустя 22 дня после произошедшего и изъятие происходило в его отсутствие, что, по мнению осужденного, является незаконным.
Обращает внимание, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела со стороны начальника следственного отдела Г. на него было оказано давление и ознакомиться полностью с материалами уголовного дела ему не дали.
Полагает, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего, поскольку в судебном заседании тот давал противоречивые, нечеткие показания, которые не соответствуют письменным материалам дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол его допроса, который был составлен оперуполномоченным М., содержащий его показания о произошедших событиях.
Находит показания свидетелей Ма. и Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивыми.
Указывает, что суд не оценил действий потерпевшего о несвоевременном обращении за медицинской помощью, а также не принял во внимание тот факт, что при общении с ним/Назаровым/ до возбуждения данного уголовного дела, потерпевший лично сообщил о том, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы за убийство человека, у него начались проблемы с головой и психикой, а из-за злоупотребления спиртными напитками после освобождения, у него начались отниматься ноги, резко испортилось зрение и часто происходят галлюцинации.
Также суд не принял во внимание, что он/Назаров/ первый предпринял действия по тушению огня, вспыхнувшего на потерпевшем и предпринял все попытки для спасения его жизни.
Считает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, осуществление им ухода за больной сестрой –инвалидом первой группы, а также дядей – инвалидом 2-ой группы.
Просит пересмотреть уголовное дело и признать его невиновным.
В кассационной жалобе адвокат Терехов В.М., в защиту интересов осужденного Назарова П.Д., также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права.
Полагает, что доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку очевидцев произошедшего нет.
Родная сестра потерпевшего И., - В. показала, что слышала только угрозы со стороны осужденного в адрес ее брата И. – облить бензином и сжечь, а утром – закопать, а самого момента возгорания на потерпевшем она не видела, так как, испугавшись, убежала, видела только, что И. – пьяный лежал один в канаве и ничего не говорил.
Обращает внимание, что его подзащитный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, указывая на то, что умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью у него не было, никаких угроз он И. не высказывал и никаких преступный действий в отношении него не совершал, а наоборот, Назаров сам лично потушил огонь на потерпевшем, уложил его на раскладушку, укрыл одеялом, оказал ему необходимую первую помощь, в том числе и медицинскую, смазав ожоги топленым жиром. Таким образом, по мнению адвоката, Назаров П.Д. фактически спас жизнь И., а потерпевший и его сестра наоборот, вместо благодарности, из-за своих определенных интересов обвиняют Назаров П.Д. в тяжком преступлении.
Полагает, что суд необоснованно отверг версию осужденного о том, что И. по своей грубой неосторожности опрокинул на себя стоявшую у входной двери канистру с бензином, при этом прикуривая сигарету на ходу, упал в канаву перед входом в дом Назарова П.Д. и загорелся на том месте, где обнаружил его Назаров.
Указывает, что И. говорил Назарову П.Д. о том, что после отбывания наказания в местах лишения свободы у него начались проблемы с головой и психикой, а из-за злоупотребления спиртными напитками у него стали отниматься ноги.
Обращает внимание, что после полученных ожогов потерпевший обратился медицинской помощью только спустя 18 суток и только по настоянию свой племянницы, поэтому, по мнению адвоката, несвоевременное обращение потерпевшего за квалифицированной медицинской помощью могло существенно повлиять на ухудшение его психического состояния здоровья и вообще свидетельствует о его неадекватности. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. По мнению адвоката, по тем же вопросам аналогичную экспертизу следовало провести и в отношении В., поскольку та длительное время злоупотребляет спиртными напитками и в момент происходящих событий также находилась в состоянии алкогольного опьянения, но сторона защиты из-за тактических соображений заявлять такое ходатайство не стало.
Кроме того, он не согласен с отклонением судом ходатайства защиты о проведении в отношении потерпевшего дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку длительное необращение И. за медицинской помощью могло существенно повлиять на ухудшение его состояния здоровья и степень тяжести ожогов и, соответственно, на квалификацию преступления.
Считает, что отклонив эти ходатайства, суд существенно нарушил право на защиту осужденного, а также основные принципы уголовно-процессуального законодательства о всесторонности, полноте и объективности при разбирательстве уголовного дела.
Полагает, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего, поскольку они являются противоречивыми и потерпевший прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу, в моральном и материальном плане.
Считает, что, в соответствии со ст.14 УПК РФ, все имеющиеся сомнения по делу суду следовало трактовать в пользу подсудимого.
Просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Назаров П.Д. является добрым и хорошим человеком и у него с Назаровым всегда были дружеские отношения, они помогали друг другу по хозяйству.
Просит приговор суда изменить, снизив осужденному наказание до минимального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Назарова П.Д. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Назарова П.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., совершенному с особой жестокостью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-156) у И. обнаружено повреждение: термический ожог передней поверхности шеи, грудной клетки, живота, конечностей, промежности (25% поверхности тела) 3 степени, который причинен воздействием высокой температуры, по медицинским критериям квалифицирующих признаков создан непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший И. пояснил, что он не курил, когда Назаров П.Д. вытолкнул его из дома, после чего он, упав, скатился в канаву. Сразу встать не смог. При этом Назаров П.Д. кричал ему, чтобы он уходил, иначе обольет его бензином и сожжет, а утром закопает. Во. в это время стояла недалеко от забора дома Назарова П.Д. Последний подошел к нему с канистрой и стал лить на него бензин, а потом бросил на него горящую спичку. Дальнейшие события он помнит плохо, так как испытывал сильную боль от ожогов. Помнит, что Назаров П.Д. потом потушил на нем огонь, затащил в дом. Он, действительно, пожалел Назарова П.Д. и решил, что не будет обращаться в больницу, так как понимал, что, иначе Назарова П.Д. привлекут к ответственности. Тот также просил об этом. Через два дня он вернулся к себе домой, а через несколько дней его родственники вызвали скорую медицинскую помощь.
Свидетель Во. пояснила в судебном заседании, что слышала как Назаров П.Д. кричал И., что обольет его бензином, сожжет, а на утро – закопает. И. в это время лежал в канаве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась угроз Назарова П.Д. и ушла домой.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевшего И. и свидетеля Во., так как они объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, согласно которым установлено два места возгорания: первое место в 7,5 метрах к западу от дома Назарова П.Д. – место горения полимерной канистры, где были обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты полимера и оплавленная полимерная крышка; и второе место – непосредственно в канаве, расположенной в 6 метрах западнее дома Назарова П.Д., где были обнаружены обгоревшие фрагменты материи и с оборотной части одной из трех досок, которые использовались в качестве моста через канаву – прогар, свидетельствующий, что возгорание происходило в канаве с северной стороны непосредственно около моста через канаву.
Таким образом, факт обнаружения следов горения на расстоянии 6 и 7, 5 метров от порога дома Назарова П.Д., подтверждает обоснованность вывода суда о признании несостоятельными показаний осужденного о том, что И., споткнувшись, сам облился бензином и одежда на нем загорелась от зажженной при этом сигареты.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на проведение осмотров места происшествия спустя продолжительное время после произошедших событий, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не опровергает установленных в ходе осмотров обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего И., свидетеля Во., а также свидетелей Ф. и Ма., которым И. сообщил, что именно Назаров П.Д. в ходе ссоры облил его бензином и поджег, не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия считает надуманными суждения авторов жалоб о неадекватном поведении потерпевшего И., свидетеля ВотинцевойН.Н., о возможном наличии у них психического заболевания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, у суда не было оснований ставить под сомнение нормальное психическое состояние здоровья потерпевшего, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего И.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы не опровергают вывода суда о наличии по делу достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Назаров П.Д. умышленно, с особой жестокостью, причинил потерпевшему И., обнаруженные у последнего повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Ни органом предварительного следствия, ни судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, либо несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Назарова П.Д. на ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции названного закона.
При назначении осужденному Назарову П.Д. наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а именно – совершение им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, возраст Назарова П.Д. и его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом, судебная коллегия не находит изложенные в кассационных жалобах доводы убедительными для признания одним из смягчающих обстоятельств тот факт, что Назаров П.Д. впоследствии сам потушил горевшую на потерпевшем одежду.
Оснований для применений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Учитывая данные о личности осужденного Назарова П.Д. и конкретные обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Одоевского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения;
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 01 марта 2011 года в отношении Назарова П.Д. изменить:
- действия Назарова П.Д. переквалифицировать со ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Некрасов Е.Б.
Копия верна: судья -