Дело № 22-998Судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, -
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения обвиняемого ФИО1, изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 ноября и 22 ноября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области и старшим следователем по ОВД СУ при УВД по Тульской области возбуждены уголовные дела № 06-1-0518-10 и № 06-1-0519-2010 в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.
23 ноября 2010 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
3 марта 2011 года старшим следователем СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № 06-1-0054-2011 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
11 марта 2011 года уголовные дела № 06-1-0518-10 и № 06-1-0054-2011 соединены в одно производство.
18 ноября 2010 года и 26 ноября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области возбуждены уголовные дела № 06-1-0510-10 и № 06-1-0522-10 в отношении ФИО6 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.
29 ноября 2010 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
8 апреля 2011 года уголовные дела № 06-1-0510-10 и № 06-1-0518-10 соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен 13 апреля 2011 года до 7 месяцев.
21 ноября 2010 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.
25 марта 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Старший следователь СУ при УВД Тульской области О.Г. Окунева с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Мушкин С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что судья не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принято решение о продлении срока содержания под стражей.
По мнению адвоката, доводы следствия, как и доводы суда, являются несостоятельными, поскольку в материале нет достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает о том, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение должным образом.
Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает о том, что принятое решение не соответствует нормам, установленным ст. 109 УПК РФ.
Полагает, что судом не указано в постановлении достоверных сведений, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г., полагает, что одна лишь тяжесть совершенных ФИО1 преступлений не может служить основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Цитируя выводы, изложенные в постановлениях Европейского Суда от 15.05.2008 г., от 22.12.2008 г., от 10.03.2009 г., а также постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 г. № 14-П, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22, указывает о том, что суд не мотивировал решение о продлении его подзащитному срока содержания под стражей.
Вывод суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, находит необоснованным, так как при этом необходимо продлить срок предварительного расследования, а не срок содержания под стражей.
Делает вывод о том, что принятое судом решение противоречит установленным нормам закона и содержание его подзащитного под стражей столь длительное время является незаконным.
Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, относящихся к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Мотивы, свидетельствующие об особой сложности дела в постановлении приведены.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Мушкина С.Н., являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: