Дело № 22- 919Судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № 198 от 31.12.2002 года и ордер № 121759 от 26 апреля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответов Киреевского межрайонного прокурора Тульской области на обращение о некачественном предоставлении коммунальных услуг МУП ЖКХ «Бородинское».
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Королева В.П., поддержавшего доводы жалобы заявителя, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов от 12.02.2010 года и 28.04.2010 года Киреевского межрайонного прокурора Тульской области, на его обращение от 3 января 2010 года о некачественном предоставлении коммунальных услуг МУП ЖКХ «Бородинское».
Постановлением судьи от 14 февраля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.
Принятое судьей решение мотивировано тем, что заявителем могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, чего нет в данном случае.
В кассационной жалобе заявитель Н, находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказав в принятии жалобы, судья затруднил ему доступ к правосудию. Отмечает, что он не был своевременно извещён о слушании его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Анализируя положения ст.125 УПК РФ, считает, что вопреки доводам постановления в судебном порядке могут обжаловаться любые решения прокурора. Полагает, что судьёй вынесено незаконное решение, которое ущемляет его гражданские права.
Просит обжалованное постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, с его непосредственным участием.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Между тем, из представленного материала усматривается, что Н. обжалуются ответы Киреевского межрайонного прокурора Тульской области, от 12.02.2010 года и 28.04.2010 года, данные на обращение № от 3 января 2010 года о необоснованном начислении платы за центральное отопление квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает его мать.
В своих ответах от 12 февраля 2010 года и 28 апреля 2010 года Киреевский межрайонный прокурор Борздый А.С. указал, что в связи с установкой индивидуального источника отопления по адресу: <адрес> будет проведён перерасчёт сумм за отопление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию подлежат иные решения должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Учитывая гражданско-правовой характер отношений между заявителем и МУП ЖКХ «Бородинское», суд правильно отказал Н. в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов Киреевского межрайонного прокурора Тульской области на обращение о некачественном предоставлении коммунальных услуг МУП ЖКХ «Бородинское», поскольку эти действия никоим образом не преграждают заявителю доступ к правосудию, и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.
Довод же заявителя, что его жалоба рассмотрена судом без его участия, не заслуживает внимания, поскольку жалоба по существу в судебном заседании не рассматривалась, а было отказано в её приёме.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответов Киреевского межрайонного прокурора Тульской области на обращение о некачественном предоставлении коммунальных услуг МУП ЖКХ «Бородинское», оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи