Дело № 22-722судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Помозова Н.М. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 11 марта 2011 года, по которому
Помозов Н.М., данные изъяты ранее судимый:
1) 17 сентября 1996 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 1999 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;
2) 01 декабря 2000 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 26 декабря 2000 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в»,ч 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
4) 26 января 2001 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г», ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
5) 04 декабря 2001 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ч.5 ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработка в доход государства 20 %;
6) 12 августа 2004 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст. 158 ч. 1, 71, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
7) 23 января 2008 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
8) 27 февраля 2008 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 324, ч.5, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, освобожденный 15 февраля 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Помозов Н.М. осужден за кражу имущества – продуктов питания, принадлежащих К., совершённую в период времени с 11 часов 3 марта 2010 года до 16 часов 11 марта 2010 года, с незаконным проникновением в жилище, из погреба <адрес>
Своими действиями Помозов Н.М. причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму данные изъяты.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Помозов Н.М. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить.
Не оспаривая вид и размер назначенного по приговору суда наказания, вместе с тем считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст. 158 УК РФ и неправильно определен вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание.
Указывает, что кражу совершил из погреба, находящего в пристройке дома, умысел имел только на кражу продуктов питания из погреба, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Помозов Н.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, поскольку в ней указано, что он совершил кражу из подвала, в который расположен в доме. Эти же обстоятельства были установлены и судом.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст.ст. 252, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Помозова Н.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что обоснованно учтено и судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление Помозовым Н.М. совершено в условиях особо-опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Указанное обстоятельство обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано судом первой инстанции, отягчающим наказание обстоятельством, и было учтено при назначении Помозову Н.М. наказания, с чем согласна и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному определено отбывать наказание - назначен судом верно, в соответствии требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Помозову Н.М. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и мотивами, по которым суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия согласна.
Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного Помозову Н.М. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2008 года, принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и является правильным.
Окончательное наказание Помозову Н.М. подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белевского районного суда Тульской области от 11 марта 2011 года в отношении Помозова Н.М. изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2008 года, и окончательно назначить Помозову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи