Дело № 22-948Судья Квашнина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемой М.,
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. в интересах обвиняемой М. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 апреля 2011 года, которым в отношении
М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав обвиняемую М. в режиме видеоконферец-связи, выступление адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.
6 апреля 2011 года М. была задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.
7 апреля 2011 года М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мушкин С.Н. в защиту обвиняемой М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и лишь формально перечислил указанные в ст. 91 УПК РФ было проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако суд данные нарушения необоснованно проигнорировал. Просит постановление отменить.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая вопрос об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства и не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемой на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие конкретного уголовного преследования в отношении М. по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус М. как лица, обвиняемого в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М., обвиняемая в тяжком преступлении, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными.
Не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности М., которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Законность задержания М. судом проверена.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2011 года об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.