Дело № 22-744судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Бражникова А.В., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 г. и ордер № 034117 от 26.04.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного - А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 марта 2011 г., по которому
Курочкин В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, гражданин РФ, несудимый,
о с у ж д е н по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено обязать Курочкина В.П. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы защитника А.,мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Курочкин В.П. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Курочкин В.П., управляя автомобилемВАЗ-№ рег.знак № 71 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на участке 136 км+900 м, не выполнил требования пп.1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал предупреждение дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», не справился с управлением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода М., причинив ей телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационной жалобе защитник осужденного - А. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств.
Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось поведение потерпевшей, которая должна была идти не по проезжей части, а по тропинке с другой стороны дороги. Ссылается на позицию осужденного, изложенную в судебном заседании, о том, что потерпевшая внезапно выскочила на проезжую часть, акцентирует внимание на ее состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривает выводы суда о месте наезда на пешехода, указывает, что относимость следов торможения к автомашине Курочкина В.П. и следа ноги – потерпевшей, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме, не установлена.
Полагает недоказанным факт, что Курочкин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, а этой связи действия осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчив Курочкину В.П. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Узловского района Тульской области У. полагает доказанной вину осужденного Курочкина В.П., оценку доказательств – правильной, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности виновности Курочкина В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Сам осужденный Курочкин В.П. не отрицал, что именно он, управляя автомобилем, сбил пешехода М.
В ходе предварительного следствия в своих показаниях Курочкин В.П. пояснил, что на участке дороги, где находится левый поворот перед <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида приближающуюся легковую автомашину, которая приступила к обгону его автомобиля, он прижался к правому краю проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида, на короткое время отвлекся от контроля за обстановкой впереди автомобиля, произошел удар по его автомашине, он применил торможение и остановился на краю проезжей части, частично на обочине. Выйдя из автомашины, увидел лежащего на проезжей части пешехода (л.д.97-98).
Исходя из требований ст.75 УПК РФ изложенные показания обвиняемого Курочкина В.П. (л.д.97-98) являются допустимым доказательством, поскольку даны в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена подписью допрашиваемого.
Приведенные показания Курочкина В.П. полностью согласуются с показаниями потерпевшей М. о том, что она шла из <адрес> по левой обочине навстречу движущемуся автотранспорту, на проезжую часть не выходила ; момент наезда не помнит, очнулась в больнице.
Показания Курочкина В.П. и потерпевшей М. о месте наезда соответствуют данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и схеме (л.д.15-24).
Доводы жалобы об оспаривании установленных фактических обстоятельств происшествия голословны.
Вопреки доводам жалобы, состояние алкогольного опьянения потерпевшей, что определено при доставлении ее в больницу, не влияет на выводы о виновности Курочкина В.П.
На основе показаний свидетелей : А., Л., М., К., суд сделал обоснованный вывод о том, что Курочкин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Объективность признаков алкогольного опьянения, о которых пояснили свидетели, не вызывает сомнений.
Отсутствие экспертного заключения и иного заключения специалистов на предмет определения состояния алкогольного опьянения Курочкина В.П. не может опорочить показания названных свидетелей.
Таким образом, вывод суда о виновности Курочкина В.П. в происшедшем ДТП является обоснованным.
Его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания, позволяет признать назначенное наказание соответствующим требованиям закона.
Решение суда первой инстанции о неприменении к осужденному правил ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия находит справедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 марта 2011 г. в отношении Курочкина В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника А. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты