Дело № 22 – 692судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 г. и ордер № 034115 от 26.04.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бирюковой Л.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2011 г., по которому
Бирюкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ, несудимая,
о с у ж д е н а по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за каждое из двух преступлений от 24 ДД.ММ.ГГГГ и 29 ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года, а по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишение свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 02.10.2010 г.).
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бирюкова Л.А. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 24 ДД.ММ.ГГГГ в отношении героина, массой не менее 0,07 гр. и 29 ДД.ММ.ГГГГ в отношении героина, массой не менее 0,36 гр., выявленных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) «Проверочные закупки» с участием в роли покупателя гражданина под псевдонимом «П.».
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Бирюкова Л.А. настаивает на своей невиновности, указывает, что суд необоснованно отверг ее показания о том, что лицу под псевдонимом «П.» она оба раза насыпала сахар, каким образом у той оказался героин, ей не известно. «П.» является наркозависимым человеком, нет доказательств того, что в момент проведения ОРМ она находилась в адекватном состоянии. Обращает внимание на разницу в количестве героина, вмененного по каждому эпизоду, усматривает недостатки в досмотре лица под псевдонимом «П.», так как присутствовали мужчины, не были осмотрены автомобили, используемые в ОРМ «Проверочная закупка».
Считает несправедливым назначенное ей наказание, ссылаясь на осуждение за неоконченное преступление и наличие смягчающих обстоятельств. Суд не принял во внимание, что преступления совершены ею впервые, не в полной мере учел смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
Просит приговор отменить или изменить, снизив срок наказания.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Бирюковой Л.А. в совершении преступлений, указанные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства предварительной договоренности с «П.» о сбыте ей наркотических средств и передача ей свертков в качестве наркотических средств по вмененным преступлениям не оспариваются осужденной.
Доводы ее жалобы об отсутствии наркотического содержимого в переданных ею свертках опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «П.», иных свидетелей-участников ОРМ «Проверочные закупки», документами о ходе и результатах проведения указанных ОРМ, заключениями химических экспертиз по установлению вида и количества наркотического средства – героина, выданного «П.» после проверочных закупок 24 ДД.ММ.ГГГГ и 29 ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы осужденной о недостатках в проведении досмотра лица под псевдонимом «П.» и непроведении осмотра автомобиля перед проверочной закупкой не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля «П.» ; доводы о возможной ее заинтересованности и оговоре Бирюковой Л.А. голословны.
Действия Бирюковой Л.А. по каждому из двух преступлений от24 ДД.ММ.ГГГГ и 29 ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно.
Наказание осужденной назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Оснований для смягчения ей наказания судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от12 января 2011 г. в отношении Бирюковой Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи