Дело № 22 - 714судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Сенькова И.В.,
адвокатов: Малинина В.М., представившего удостоверение № 71/216 от 31.12.2002 года и ордер № 2835 от 27 апреля 2011 года и
Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 034116 от 26 апреля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года, которым
Сеньков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден к ограничению свободы:
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 02.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 03.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 05.ДД.ММ.ГГГГ г. из гостиницы <адрес>) – на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 07.ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 10.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 06.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 11.ДД.ММ.ГГГГ г.) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 22ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 05.ДД.ММ.ГГГГ. из гостиницы <адрес>) – на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 17.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 16.ДД.ММ.ГГГГ г. из гостиницы <адрес>) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 17.ДД.ММ.ГГГГ г. из гостиницы <адрес>) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 16.ДД.ММ.ГГГГ г. из гостиницы <адрес>) – на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 25.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 6 месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:
- не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зотов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден к ограничению свободы:
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 02.ДД.ММ.ГГГГ – на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 05.ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы <адрес>) – на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 05.ДД.ММ.ГГГГ. из гостиницы <адрес>) – на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении документа от 17.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 7 месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы 10 месяцев, с установлением ограничений:
- не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено меру пресечения Сенькову И.В. и Зотову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П. об изменении приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Сенькова И.В., выступления адвокатов Малинина В.М. и Моисеевой Х.Г., просивших приговор оставить без изменения,
установила:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Сеньков И.В. и Зотов Д.И. совершили четыре подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа, совершенные:
- ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 02.ДД.ММ.ГГГГ. на проживание в гостинице <адрес> на имя П.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 05.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице «<адрес> на имя П.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 05.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице ОАО <адрес> на имя А.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 17.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице ЗАО <адрес> на имя С..
Сеньков И.В. совершил десять подделок иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа, совершенные:
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 03.ДД.ММ.ГГГГ. на проживание в гостинице <адрес> на имя П.;
- в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 07.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице ООО <адрес> на имя М.;
- ДД.ММ.ГГГГ. в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 10.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице ООО <адрес> на имя М.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 06.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице <адрес> на имя М.;
- ДД.ММ.ГГГГ. в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 11.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице <адрес> на имя М.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 22.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице <адрес> на имя К.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 16.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице <адрес> <адрес> на имя М.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 16.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице <адрес> на имя М.;
- в ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № (форма №-Г по ОКУД 07902-3) от 16.ДД.ММ.ГГГГ г. на проживание в гостинице <адрес> <адрес> на имя М.;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении товарного чека № М 00013215 от 25.ДД.ММ.ГГГГ. на покупку автозапчастей в магазине с реквизитами ПБОЮЛ «А..» <адрес> и соответствующего чека контрольно-кассовой машины;
В кассационном представлении прокурор находит приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом неверно определена судьба вещественных доказательств. Просит изменить приговор и вещественные доказательства, а именно: четыре компьютера, жидкокристаллические мониторы, «мыши», струйные, термопринтеры, клавиатуры, и другую технику, перечисленную в приговоре, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства, так как она служила орудиями преступления.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Малинин В.М., в интересах осужденного Сенькова И.В., выражает несогласие с доводами представления, ссылаясь на то, что ни один из четырех компьютеров, изъятых у Сенькова И.В., не определен, как компьютер, на котором изготавливались поддельные документы. Кроме этого обращает внимание на то, что Сеньков И.В. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет семью, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в период предварительного следствия сотрудничал со следствием, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления.
В судебном заседании Сеньков И.В. и Зотов Д.И. вину в предъявленном им обвинении в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Сенькова И.В. и Зотова Д.И.
Правовая оценка действий осужденных является верной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления оснований для отмены приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, изъятые компьютеры, принтеры и другая техника, признаны вещественными доказательствами, а не орудиями преступления, как указывает прокурор.
Из ч.4 ст. 81 УПК РФ следует, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств оценивается доказательственное значение предметов, изъятых в ходе досудебного производства, с точки зрения их относимости и допустимости. Предметы, не обладающие этими свойствами, исключаются из числа доказательств и подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. При этом не имеют значения стоимостные и иные характеристики этих предметов.
Приговором суда установлено, что Зотов Д.И. и Сеньков И.В. совершили преступления, «используя установленную Сеньковым И.В. ранее компьютерную технику в арендуемом помещении <адрес>
При этом ни по одному из совершенных осужденными преступлений не установлено, с помощью, какой именно компьютерной техники, были изготовлены документы.
Поэтому решить вопрос об относимости изъятых предметов, о которых идет речь в представлении, к конкретным преступлениям, за совершение которых осуждены Зотов Д.И. и Сеньков И.В., суд не имел возможности, поскольку не мог выйти за рамки предъявленного обвинения.пенно тернойенными преступлению не установлено, какой документ и с помощью какой техники были изгтовлены.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возврате вещественных доказательств – компьютерной техники, Сенькову И.В. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Со дня совершения Сеньковым И.В. преступлений 02.ДД.ММ.ГГГГ., 03.ДД.ММ.ГГГГ 05.ДД.ММ.ГГГГ г., 07.ДД.ММ.ГГГГ., 10.ДД.ММ.ГГГГ 06.ДД.ММ.ГГГГ., 11.ДД.ММ.ГГГГ г., 22.ДД.ММ.ГГГГ., 05.ДД.ММ.ГГГГ г., а Зотовым Д.И. преступлений, совершенных 2.ДД.ММ.ГГГГ г., 5.ДД.ММ.ГГГГ г., 5.ДД.ММ.ГГГГ г. (из гостиницы <адрес>), до вступления приговора в законную силу 27 апреля 2011 года прошло более двух лет. От следствия и суда они не уклонялись, и течение срока давности не приостанавливалось.
На момент вынесения кассационного определения 27 апреля 2011 года срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности истек, поэтому они подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
После постановления приговора Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение виновных лиц, по сравнению с предыдущей редакцией закона (от 8.12.2003 года N 162-ФЗ).
Таким образом, действия Сенькова И.В., совершенные: 17ДД.ММ.ГГГГ., 16.ДД.ММ.ГГГГ г. (гостиница <адрес>), 17.ДД.ММ.ГГГГ г. (гостиница <адрес>), 16.ДД.ММ.ГГГГ г. (гостиница <адрес>), 25.ДД.ММ.ГГГГ., каждое, следует квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ, в редакции норм закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.
Действия Зотова Д.И. по преступлению, совершенному 17.ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.2 ст. 69 УК РФ.
В связи с тем, что наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, квалификация преступлений в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не влияет на вид и размер назначенного наказания.
Указание в приговоре на дату постановления приговора 24 февраля 2010 года является явной технической опиской, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года в отношении Сенькова И.В. и Зотова Д.И. изменить.
Приговор в части осуждения Сенькова И.В. по ч.3 ст. 24 УПК РФ.
Действия Сенькова И.В. с ч.1 ст. 327 УК РФ по каждому преступлению в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Назначить Сенькову И.В. наказание в виде ограничения свободы:
по ч.1 ст. 327 УК РФ (преступление, совершенное 17.ДД.ММ.ГГГГ г.) на срок 7 месяцев,
по ч.1 ст. 327 УК РФ, (преступление, совершенное 16.ДД.ММ.ГГГГ г., гостиница <адрес>) на срок 6 месяцев,
по ч.1 ст. 327 УК РФ, (преступление, совершенное 17.ДД.ММ.ГГГГ г., гостиница <адрес>) на срок 6 месяцев,
по ч.1 ст. 327 УК РФ, (преступление, совершенное 16.ДД.ММ.ГГГГ г., гостиница <адрес>) на срок 6 месяцев,
по ч.1 ст. 327 УК РФ, (преступление, совершенное 25.ДД.ММ.ГГГГ г.) на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сенькову И.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Действия Зотова Д.И. с ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Из приговора исключить указание о назначении Зотову Д.И. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
данные изъяты