Дело № 22-691судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гусевой О.В. на постановление судьи от 11 января 2011 г. об исправлении опечатки в приговоре, на постановление судьи от 14 января 2011 г. о возвращении кассационных жалоб осужденной для устранения недостатков, на постановление судьи от 10 февраля 2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу осужденнойГусевой О.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 декабря 2010 г., по которому
Гусева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ, несудимая,
о с у ж д е н а по ст.162 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 30.10.2010 г.).
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Гусева О.В. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут Гусева О.В., находясь в <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ее матери Д., вынесла из квартиры пылесос марки «Шарп», затем вернулась, чтобы забрать обогреватель марки «Борк», и в этот момент ее действия были обнаружены Б. которая схватилась за обогреватель и пыталась пресечь ее преступные действия. В ответ Гусева О.В. умышленно нанесла кулаком не менее 10 ударов по рукам Б., затем схватила ее за плечи и втолкнула в квартиру, отчего они вместе упали. Преодолев сопротивление бабушки, Гусева О.В. заперла ее в квартире и с похищенным имуществом скрылась. Своими действиями Гусева О.В. причинила Б. телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, а также материальный ущерб Д. на сумму 10 700 рублей.
В кассационных жалобах осужденная Гусева О.В. указывает, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признала и раскаивается в содеянном, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении, в том числе в связи с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию ст.162 УК РФ.
Судом не учтено примирение с потерпевшей, которая является ее матерью, они проживают одной семьей и нажитое имущество является общим, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд фактически не учел наличие у нее малолетнего ребенка, имелись основания для назначения ей наказания без изоляции от общества, она могла быть трудоустроена, от наркотической зависимости не страдает.
Кроме того, обжалует постановление судьи от 11 января 2011 г., указывая, что дата вынесения приговора была исправлена с 23 на 24 декабря 2010 г., а копия приговора с исправленной датой ей не вручена.
Находит подлежащим отмене постановление судьи от 14 января 2011 г. о возвращении двух ее жалоб на приговор суда, ссылаясь на то, что требование судьи о пересоставлении жалобы исполнено в установленный срок, но жалоба поступила в суд по истечении срока ; о восстановлении срока обжалования приговора на основании постановления судьи от31 января 2011 г. она извещена ; усматривает нарушение в том, что не указан предельный срок для подачи жалобы.
Не согласна с постановлением судьи от 10 февраля 2011 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что он составлен в нарушение требований ст.259 УПК РФ, неправильно отражен ход процесса, не отражены все заявления, ходатайства и возражения участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб осужденной, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора необходимо изменить дату постановления приговора с 23 на 24 декабря 2010 г. ввиду очевидной технической опечатки. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание в особом порядке проведено 23 декабря 2010 г., перед удалением суда в совещательную комнату объявлено о времени оглашения приговора24 декабря 2010 г. и в указанный день приговор был провозглашен, что не оспаривается сторонами.
При этом постановление судьи от 11 января 2011 г. об исправлении указанной ошибки (л.д.177) подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований ст.399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд ошибочно указал один раз инициалы осужденной «Гусева А.В.» вместо Гусевой О.В., а также ошибочно указал о нанесении ударов потерпевшей «Бабичесовй Н.Н.» вместо Б. Учитывая, что суд рассматривал уголовное дело в отношении Гусевой О.В., а потерпевшей по делу является Б., судебная коллегия исключает из приговора ссылки на инициалы осужденной «А.В.» и фамилию потерпевшей «Б. Н.Н.».
В остальном требования уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения Гусевой О.В. доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по ст.162 ч.1 УК РФ.
Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласилась Гусева О.В., заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер причиненного вреда.
Поэтому в силу положений ст.317 УПК РФ осужденная Гусева О.В. не вправе обжаловать приговор, ссылаясь на принадлежность похищенного имущества на праве совместной собственности с потерпевшей Д.
Что касается доводов осужденной о несправедливости приговора, то судебная коллегия не считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Выводы суда по вопросу назначения наказания основаны на материалах, исследованных в судебном заседании ; в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Решение суда первой инстанции о неприменении к осужденной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, судебная коллегия находит справедливым.
В то же время приговор подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Нового уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ исключен нижний предел санкции ст.162 ч.1 УК РФ, поэтому действия осужденной подлежат переквалификации на норму Нового уголовного закона. Поскольку наказание Гусевой О.В. назначено судом на уровне нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи, то судебная коллегия считает необходимым снизить ей срок наказания.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободыГусевой О.В. назначен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и на данной стадии не зависит от усмотрения суда.
Оснований для отмены постановления судьи от 14 января 2011 г. о возвращении кассационных жалоб осужденной для устранения недостатков (л.д.184) не имеется, так как оно не создало препятствий осужденной в реализации ее права на обжалование приговора, которым она в действительности воспользовалась.
Ссылки Гусевой О.В. на невручение ей копии приговора с исправленной датой вынесения приговора, на отсутствие указаний в судебных постановлениях о пределах восстановленных сроков не основаны на законе.
Замечания осужденной на протокол судебного заседания, содержащиеся в ее кассационной жалобе, рассмотрены судьей в установленном законом порядке (л.д.216). Доводы жалоб о несогласии с постановлением судьи от 10 февраля 2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не содержат указания на обстоятельства, могущие повлиять на оценку законности и обоснованности принятого по делу решения.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи от 11 января 2011 г. об исправлении опечатки в приговоре отменить.
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от24 декабря 2010 г. в отношении Гусевой О.В. и з м е н и т ь :
- во вводной части приговора изменить дату постановления приговора с 23 на 24 декабря 2010 г.,
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на инициалы осужденной «А.В.» и фамилию потерпевшей «Б. Н.Н.»,
- действия Гусевой О.В. переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.
В остальном указанный приговор суда, а также постановление судьи от 10 февраля 2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и постановление судьи от 14 января 2011 г. о возвращении кассационных жалоб осужденной для устранения недостатков о с т а в и т ь без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты