Дело № 22-844Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденной Федосеевой Т.С.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Федосеевой Т.С. и адвоката П. на постановление Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Федосеевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, осужденной по приговору Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в ходатайстве об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденную Федосееву Т.С. в режиме видеонокференц-связи и адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федосеева Т.С. осуждена по приговору Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат П. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения сыном осужденной Федосеевой Т.С. четырнадцатилетнего возраста.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
В кассационных жалобах осужденная Федосеева Т.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что ранее она уже обращалась с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано, при этом, излагая основания первоначально принятого решения, обращает внимание на то, что кассационной и надзорной инстанцией постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считает, что, повторно отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания, суд необоснованно указал на отсутствие новых оснований удовлетворения этого ходатайства. При этом суд не учел представленную справку, подтверждающую тяжелые заболевания ребенка осужденной, новое заключение врача о необходимости санаторно-курортного лечения ребенка и выписки из истории болезни бабушки, и не способной осуществлять необходимое воспитании и уход за ребенком.
Приводя нормы действующего законодательства, осужденная считает, что к ней возможно применение положений ст.82 УК РФ.
Обращает внимание на то, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризовалась положительно, вину полностью признала, во время предварительного и судебного следствия находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала, вела достойный образ жизни, работала, занималась воспитанием ребенка, на учетах в ОДН и ПДН не состояла и после освобождения будет трудоустроена.
Указывая на то, что в судебном заседании прокурор не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просит постановление отменить, применить положения ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат П. также выражает несогласие с вынесенным постановлением, которое считает необоснованным.
Приводя свой анализ действующего законодательства и установленных обстоятельств, полагает, что родители осужденной не могут надлежаще осуществлять воспитание ребенка осужденной и его содержание, при этом имеются все основания для применения к Федосеевой Т.С. ст.82 УПК РФ.
Считает, что закон не предусматривает такого основания к отказу в удовлетворении указанного ходатайства, как невозможность родственников осужденной надлежаще содержать и воспитывать ее ребенка.
Обращает внимание на то, что Федосеева Т.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, до задержания работала, положительно характеризовалась, за время отбывания наказания замечаний не имеет, раскаивается в содеянном, после освобождения будет трудоустроена и имеет реальную возможность содержать своего несовершеннолетнего сына.
Полагает, что судом не учтено ходатайство жильцов дома, просивших об удовлетворении заявленного ходатайства.
Просит постановление отменить, применить к Федосеевой Т.С. ст.82 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 марта 2011 года не соответствует.
Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в постановлении не дал надлежащей оценки дополнительно представленным медицинским документам о состоянии здоровья ребенка осужденной и ее родственников, а также ходатайству жителей дома об отсрочке реального отбывания Федосеевой Т.С. наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В связи с этим, постановление суда первой инстанции от 21 марта 2011 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ подлежит отмене с направлением указанного ходатайства адвоката П. на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении указанного ходатайства суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать, надлежаще оценить другие доводы, изложенные стороной защиты в кассационных жалобах и с учетом мнений участников процесса принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката П. об отсрочке реального отбывания осужденного Федосеевой Т.С. наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста отменить, ходатайство адвоката направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: