Дело №22-694судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Теряева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Теряева С.А. и потерпевшего С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 31 декабря 2010 года, по которому
Теряев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Теряева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 31 декабря 2010 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, Теряев С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, около <адрес> подъезда <адрес>, держа в руке нож, угрожал убийством С., у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Теряев С.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Считает, что не учтено его раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, при этом выводы суда, который не в полном объеме исследовал события происшедшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По-своему анализируя действующее законодательство, полагает, что в нарушение требований ст.319 УПК РФ мировым судьей участникам процесса не была разъяснена возможность добровольного примирения.
Обращает внимание на то, что он принес С. свои извинения, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и представил соответствующее заявление, пояснив, что претензий не имеет, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Утверждает, что угрозы в адрес потерпевшего высказал сгоряча и не намеревался осуществлять эти угрозы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, который учитывает установленные по делу обстоятельства. Данную позицию автор жалобы полагает ошибочной.
Считая, что судом не учтена небольшая тяжесть впервые совершенного преступления и мнение государственного обвинителя, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевший С. также просит судебные решения по аналогичным доводам отменить и дело прекратить за примирением сторон. Считает, что судебные акты не отвечают государственным и общественным интересам, а также нарушают его право и право осужденного на примирение.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ и материалов уголовного дела приходит к следующему.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Теряевым С.А. указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ законны и обоснованны.
В судебных заседаниях Теряев С.А. свою вину признал полностью, при этом его виновность не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Обжалуемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции согласно правилам, предусмотренным главой 44 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст.316 УПК РФ, обоснованно не усмотрев нарушений данной процедуры.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе, порядок и пределы обжалования приговора, дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Теряева С.А. и правовая квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не вызывает сомнений в своей обоснованности.
В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия считает, что в этой части доводы авторов жалоб рассмотрению не подлежат.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о незаконности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно признал законным и обоснованным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Правильно не усмотрев оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции в своем постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
В данной части также не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, права которых не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений процессуального порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Теряева С.А., принципа состязательности процесса, а также прав осужденного и потерпевшего.
Разрешая вопрос о наказании Теряева С.А., суды первой и апелляционной инстанций учли положения ст.ст.6,43,60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении Теряева С.А. положений ст.64,73 УК РФ.
Данные о личности Теряева С.А., на которые обращено внимание в кассационных жалобах, как и позиция потерпевшего по делу, также учитывались судами при принятии решений.
На основании совокупности обстоятельств, указанных в приговоре мирового судьи, постановлении суда апелляционной инстанции и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Теряеву С.А. наказание является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства и не подлежит смягчению.
Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, постановленных в отношении Теряева С.А., в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 31 декабря 2010 года в отношении Теряева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: