Дело № 22-710Судья Прядченко С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Н., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Федина О.А.,
адвоката Артамонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федина О.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 1 марта 2011 года, которым
Федин О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 27 апреля 2007 года Воловским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 28 апреля 2008 года Воловским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июня 2008 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 года 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; 24 августа 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2010 года на 1 год 15 дней, наказание не отбыто,
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воловского районного суда Тульской области от 28 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление осужденного Федина О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артамонова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федин О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в середине ноября 2010 года около 20 часов из дома, принадлежащего Ч., расположенному по адресу: <адрес>, д.Турдей, <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Ч., на сумму 2000 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Федин О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не признает себя виновным в совершении кражи, указывая, что преступления он не совершал, в доме Ч. никогда не бывал и не знает, где этот дом находится. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств его вины суд сослался на явку с повинной, его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и на след пальца его руки, якобы оставленного им на холодильнике потерпевшего. Однако, по мнению осужденного, данные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку признательные показания он давал под давлением сотрудников ОВД по Воловскому району, протоколы допроса он подписывал, не читая. Указывает, что явку с повинной он не писал и не знает, как могли оказаться его отпечатки пальцев на холодильнике потерпевшего, поскольку в дом Ч. он не приходил, так как в день преступления находился в сильном алкогольном опьянении, а потому не мог прийти в другую деревню. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание, что о недозволительных методах ведения предварительного следствия сотрудниками милиции он не заявлял, поскольку посчитал это бессмысленным. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным
Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Федина О.А. в совершении кражи из дома потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, осужденный Федин О.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что действительно в середине ноября 2010 года в д. Турдей из дома, принадлежащего ранее П., совершил кражу двигателя от холодильника; в дом проник, отогнув пробой металлическим прутом; в доме он также распил принесенную с собой бутылку спиртного (л.д. 51-54, 60-63).
Эти показания получили в приговоре правильную оценку, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, потерпевший Ч. показал, что в октябре-ноябре 2010 года он у П. купил жилой дом с обстановкой, в том числе холодильником ЗИЛ-64. Дом закрыл на навесной замок. В середине ноября П. сообщил, что на двери дома вырван пробой. Когда приехал, дверь дома была открыта, в кухне на столе стояла пустая бутылка из-под спиртного, были окурки сигарет, которых до этого не было в доме; с холодильника пропал мотор. Федин О.А. к нему в дом никогда не приходил.
Свидетель П. показал, что продал дом Ч. с мебелью и холодильником. Дом был закрыт на навесной замок. В середине ноября увидел, что с двери сорван пробой и сообщил об этом Ч. Он приехал, вместе пошли к дому, дверь была открыта, в кухне на столе стояла пустая бутылка из-под спиртного, лежали окурки сигарет, с холодильника снят мотор. Федин О.А. в его доме ранее никогда не был.
В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что на холодильнике отсутствует мотор-компрессор, сняты с боковой поверхности отпечатки пальцев (л.д.8-12).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, обнаруженный на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре дома Ч., оставлен Фединым О.А. (л.д.17-21).
Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы в той части, что осужденный кражу не совершал и в дома потерпевшего не был.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным. Действия Федина О.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников ОВД и о том, что явку с повинной он не писал, судом первой инстанции проверялись, подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты. Выводы об этом содержатся в приговоре.
Явку с повинной суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Обоснованно учтено судом и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Правильно учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и положения ст. ст. 18, 68 ч. 1 и 2 УК РФ.
Решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Федину О.А. наказания является верным.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному делу не допущено.
Вместе с тем, в связи с внесенными 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями, действия Федина О.А. подлежат переквалификации на новую редакцию ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. 60, 68 ч. 1, 2, ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 01 марта 2011 года в отношении Федина О.А. изменить: переквалифицировать действия Федина О.А. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Федину О.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.