Дело № 22-959судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 030710 от 28.04.2011года,
обвиняемого П..,
переводчика А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого П.. путём использования системы видеоконференц-связи, и мнение его адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по Кимовскому району Тульской области в отношении П. возбуждено уголовное дело № 17-1-0139-11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и в тот же день в Кимовский городской суд Тульской области поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П..
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в защиту интересов обвиняемого П.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что приведенные судом основания являются недостаточными для избрания столь суровой меры пресечения, такой как заключение под стражу. Кроме того указывает, что судом не учтено, что обвиняемый имеет неофициальный доход в виде заработков от выполнения работ по ремонту и отделке жилых помещений, проживает по конкретному адресу в <адрес> с гражданкой РФ, признал вину в инкриминируемом преступлении, не скрывался от следствия и не препятствовал проведению следственных действий.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кимовского межрайпрокурора Е. считает постановление Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, и с приведением в постановлении убедительных мотивов.
Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. П. является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не женат и в трудовых отношениях с кем-либо не состоит. Данные обстоятельства предоставляют ему реальную возможность уклоняться от явки в органы предварительного следствия и суд, а кроме того П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Данные обстоятельства были учтены судом, и сделан правильный вывод об обоснованности доводов органов предварительного следствия в том, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, в том числе указанными выше данными о личности обвиняемого П.., а также данными, указывающими на обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трёх лет. С учётом всех имеющихся данных суд объективно установил наличие оснований для избрания в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные представленными материалами, доводы стороны защиты о наличии у П.. постоянного дохода в виде заработков от выполнения работ по ремонту и отделке жилых помещений.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения П.. в условиях изоляции от общества, не имеется.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Принятое решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 01 июня 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи