Дело № 22-966судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённого Чернышкова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чернышкова Н.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года, которым
Чернышкову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.01.2003 года по ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Чернышкова Н.В. выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По постановлению Щёкинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года осуждённому Чернышкову Н.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что суд не пришёл к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Чернышков Н.В. выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами, в частности о том, что якобы не высказывал мнение после освобождения вести законопослушный образ жизни.
Утверждает, что по освобождении будет служить в церкви, так как является членом церкви адвентистов 7-го дня.
Обращает внимание на мнение представителя администрации ФБУ ИК-7 в судебном заседание, которое, по его мнению, является противоречивым в том что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочно освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
Однако наличие поощрений и отбытие осуждённым части срока наказания не являются абсолютными условиями, предусмотренными законом и имеющими первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Чернышкова Н.В., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в его ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Чернышкова Н.В.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Чернышков Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Данные выводы не являются формальными, поскольку они основаны на имеющихся при разрешении ходатайства осуждённого материалах, тщательным образом исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе учтено мнение администрации учреждения, которая считает нецелесообразным применение к осуждённому Чернышкову Н.В. условно-досрочного освобождения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Чернышкова Н.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Чернышкова Н.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи