Дело № 22-788Судья Калачев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309 от 31.12.2002 года и ордер № 00767 от 03.05.2011 года,
осуждённого Бабкина В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бабкина В.Л. на апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 18 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 14 февраля 2011 года по которому
Бабкин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Бабкина В.Л. и мнение его адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору мирового судьи, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, Бабкин В.Л. признан виновным и осуждён за угрозу убийством Б. на почве личных неприязненных отношений, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением Кимовского районного суда Тульской области, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый Бабкин В.Л. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.
Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о принадлежности земельного участка, расположенного между его домом и домом Б. из-за которого возник конфликт.
Отмечает, что протокол осмотра места происшествия не явился предметом исследования в судебном заседании, поэтому необоснованно признан доказательством по делу.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им в судебное заседание фотографию места происшествия, изображение на которой, по его мнению, подтверждает его невиновность.
Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель С находит необоснованными доводы, приведённые в ней. Считает, что позиция осуждённого обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными.
Виновность осуждённого Бабкина В.Л. в угрозе убийством Б. подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре мирового судьи и подтверждённых судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре мирового судьи надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии дознания и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Бабкина В.Л., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопрос о принадлежности спорного земельного участка, на который в своей жалобе ссылается осуждённый, расположенный между его домом и домом потерпевшего, в данном случае не влияет на квалификацию и доказанность вины осуждённого.
Последовательность действий Бабкина В.Л. установленная судом, как первой, так и апелляционной инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля Б. и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер и локализация которых соответствует обстоятельствам их причинения.
Высказав в адрес потерпевшего угрозы убийством, Бабкин В.Л. подкрепил эти угрозы конкретными действиями, нанеся удар совковой лопатой направленный в голову Б. И лишь благодаря защитным действиям потерпевшего этот удар не достиг своей цели.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Бабкина В.Л. со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бабкина В.Л. в угрозе убийством, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности, и оснований к смягчению наказания, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 18 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 февраля 2011 года в отношении Бабкина В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бабкина В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи