Дело № 22-999судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого М.
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2011 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Маклина А.А., обвиняемого М. в режиме видеоконференцсвязи, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 ноября 2010 года СО при ОВД по Киреевскому району в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 26 ноября 2010 года СО при ОВД по Киреевскому району в отношении М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
17 января 2011 года возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.
23 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.
25 ноября 2010 года М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
25 ноября 2010 года М. Киреевским районным судом Тульской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 января 2011 года М. постановлением Киреевского районного суда Тульской области срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 февраля 2011 года включительно.
13 января 2011 года М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
21 февраля 2011 года постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы срок содержания М. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, тое есть до 23 апреля 2011 года.
19 апреля 2011 года срок содержания под стражей продлен до 23 июня 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и подлежащим отмене. Подробно излагая и анализируя уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, требования Конституционного Суда РФ, а также приводя примеры из судебной практики Европейского суда, указывает на нарушение судом законодательства, указаний Верховного и Конституционного Судов РФ, а также требований международного права при разрешении ходатайства следователя. Считает, что суд в постановлении не привел доказательств того, что М. может и имеет возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд принял решение без исследования фактических и правовых оснований, только на основании предположений, чем нарушил ст. 5 Конвенции. Считает, что следователем не было представлено достаточных письменных доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ни органом предварительного следствия ни судом не рассматривалась возможность обеспечения явки М. с помощью менее суровых мер пресечения. Полагает, что протокол задержания был составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанное в протоколе время задержания не соответствует фактическому задержанию М. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок и необходимости проведения ряда следственных действий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом, правильно учел, что М. на протяжении длительного времени нигде не работал, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические вещества и обвиняется в тяжком преступлении.
Вывод суда об особой сложности уголовного дела в постановлении должным образом мотивирован.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении М. меры пресечения, дающие основание для изменения меры пресечения, суду представлены не были.
Данные о личности обвиняемого, были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2011 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
СудьиКузнецова Е.Б.
Угнивенко Г.И.