Дело № 22-997судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Трибой И.М., представившего удостоверение №360 от 31.12.2002 года и ордер № 0405 от 05.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Г. в защиту подозреваемого Р. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2011 года, которым
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления подозреваемого Р., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Трибой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
22 апреля 2011 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по фактам открытого хищения имущества К. и Б.
22 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.
В тот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Р.
23 апреля 2011г. следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, мотивировав свое решение тем, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Г. просит постановление судьи отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Постановление судьи считает основанным на предположительных доводах обвинения относительно намерения Р. воспрепятствовать производству по делу и угрожать потерпевшей и свидетелям.
Оспаривает правильность изложения судом в постановлении фактических обстоятельств произошедшего конфликта Р. с потерпевшей К. и потерпевшим Б.. Считает, что обстоятельства по делу установлены неправильно, в связи с чем Р. необоснованно подозревается в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Обращает внимание, что Р. не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, обязуется являться в правоохранительные органы, не скрываться и не препятствовать производству по делу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии и в порядке, установленном ст.381 УПК РФ, - не установлено.
В соответствии с ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение судьи об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что Р. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, угрожал физической расправой потерпевшей К. и свидетелям Д. и Е., о чем свидетельствуют их показания.
Кроме того, представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Р. в совершении преступлений.
Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержания Р. судьей проверены.
При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод судьи о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности подозреваемого, на которые защитником обращено внимание в кассационной жалобе, были известны судье и учтены при принятии решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2011 года об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: