Дело № 22-1019Судья Калачев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Шевелевой Л.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого С.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 029569 от 05.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведевой С.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого С., выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи, адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
5 марта 2011 года по факту хищения телевизора у С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
27 апреля в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении данного преступления С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
28 апреля 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и срок предварительного следствия продлён до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старшим следователем СО при ОВД по <адрес> Свинарёвой С.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за тяжкое преступление, в браке не состоит, может скрыться от органов предварительного расследования, поскольку не имеет регистрации на территории Тульской области.
В кассационной жалобе адвокат Медведева С.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Ссылаясь на основания невозможности применения в отношении С. более мягкой меры пресечения, считает, что указанные судом обстоятельства нельзя признать исключительными.
Указывает, что из протокола допроса С. в качестве обвиняемого, представленного следователем в судебное заседание, усматривается, что С. признает свою вину, сожалеет о содеянном.
Отмечает, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, С. имеет несовершеннолетнего ребёнка, которому он оказывает материальную поддержку.
В связи с необоснованностью выводов суда, изложенных в постановлении, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Е. находит доводы жалобы адвоката необоснованными.
Считает вывод суда о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, законным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Из представленного материала усматривается, что С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, поэтому приведение в судебном решении исключительности случаев, указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, как на это в жалобе обращает внимание адвокат, законом не предусмотрено.
Довод жалобы адвоката о том, что судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребёнка, является несостоятельным, так как согласно решению суда от 14.12.2010 года С. лишён родительских прав в отношении ребёнка С., 29.04.2009 года рождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2011 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медведевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи