Дело № 22- 760Судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённых: Смирнова Д.В. и Чаброва К.Ю.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 03.07.2003 года и ордер № 034124 от 3 мая 2011 года,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 030705 от 3 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Чаброва К.Ю. и Смирнова Д.В., их адвокатов Кудинова Р.Е. и Карцевой И.С., а также по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 марта 2011 года, по которому
Чабров К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 31.03.2003 года Михайловским районным судом <адрес> по ст.ст.112 ч.2 п. «ж», 109 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 15.08.2003 года Кимовским городским судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 31.03.2003 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 28.09.2007 года по отбытию наказания;
3) 09.09.2010 года Михайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осуждён к лишению свободы:
- по ч.4 ст.111 УК РФ сроком на 8 лет,
- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношение С. сроком на 1 год 4 месяца,
- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. сроком на 1 год.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 09.09.2010 года окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 9 марта 2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 7 июля 2010 года.
Смирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 09 марта 2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 8 июля 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённых Смирнова Д.В. и Чаброва К.Ю., выразивших свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи, и их адвокатов Фролова Г.А., Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Панфиловой Н.П., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чабров К.Ю. и Смирнов Д.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., совершённого в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Чабров К.Ю. осуждён за совершение в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона принадлежащего С., и за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов кражи сотового телефона, принадлежащего Д.
Все указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Чабров К.Ю. находит приговор незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применён уголовный закон.
Считает, что показания данные свидетелями на предварительном следствии сфальсифицированы, так как даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Указывает на то, что судом не установлена точная дата произошедшего, так как вывод эксперта о дате нанесения побоев является предположительным, свидетели указывают дату 29 апреля 2010 года, а по его мнению события произошли 21 апреля 2010 года.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В своих кассационных жалобах осуждённый Смирнов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, основанным на предположениях.
Отмечает, что следствие велось незаконно, по делу сменились 4 следователя.
Считая себя непричастным к совершенному преступлению, указывает, что суд принял сторону обвинения, а в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства: показания свидетеля Ф., К., Ф., С., К.
Подробно излагая показания свидетеля Ф. на следствии, в судебном заседании, находит их лживыми, непоследовательными, а показания свидетеля К., считает данными под воздействием оперуполномоченного С и не подтверждающими его виновность. Кроме того, утверждает, что в деле не имеется прямых доказательств его вины, а приведенные доказательства являются косвенными.
Обращает внимание на показания Чаброва, данные на предварительном следствии, (т.2 л.д.93), которые он подтвердил в судебном заседания, данные показания, по его мнению, подтверждают его непричастность к преступлению.
Отмечает, что некоторых свидетелей в судебном заседании не допрашивали, однако суд привёл их показания в приговоре. При этом отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, противоречат их показаниям данным в судебном заседании.
Считает, что суд не вправе был ссылаться на доказательства, собранные на предварительном следствии, которые не были подтверждены в судебном заседании. Полагает, что данное утверждение относится к результатам экспертизы, так как её выводы о времени смерти вступают в противоречия с показаниями свидетелей.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в защиту интересов осуждённого Смирнова Д.В. выражает своё несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд, указывая в приговоре на совместность и согласованность действий обоих подсудимых, вменяя им совокупность нанёсенных ударов и причинённых повреждений, установил квалифицирующий признак – группой лиц, который предполагает персональную ответственность каждого из соисполнителей. Однако, в нарушение ст.5 УК РФ, каждый из обвиняемых судом был признан виновным не только за свои действия, но и за действия другого соисполнителя.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего, причинён однократным ударным воздействием в область сводной части головы, то есть нанесение такого удара двумя лицами противоречит логике.
Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что именно С. нанёс удар в сводчатую часть головы, никем из свидетелей данный факт не подтверждён.
Отмечает, что изложенные в приговоре показания подсудимых и свидетелей являются точным воспроизведением их показаний на предварительном следствии, хотя в суде эти показания не оглашались.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы о действиях Смирнова Д.В. в отношении С., из изложенного неясно, либо Смирнов бил потерпевшего, либо только наблюдал, как Чабров избивал С., что привело, по его мнению, к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Карцева И.С. в защиту осуждённого Чаброва К.Ю. выражает своё несогласие с приговором.
Ставит под сомнение выводы суда о давности смерти С. около 3-5 суток к моменту исследования трупа, так как эксперт Тихоненко в судебном заседании 17.02.2011 года пояснила, что указанный вывод является предположительным, а также показания свидетеля Ф. на предварительном следствии, так как в судебном заседании, данный свидетель пояснил, что давал их, находясь в нетрезвом состоянии.
Указывает на фальсификацию доказательств в приговоре, а именно показаний свидетелей Д. и Ф., в связи с тем, что Д. в судебном заседании не допрашивалась, и её показания не оглашались, а Ф. не давал показаний по факту кражи телефона.
Отмечает, что не все материалы уголовного дела явились предметом исследования в судебном заседании, не оглашались показания Чаброва К.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
Указывает, что, правильно определив режим содержания Чаброву, судом вместе с тем было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений со ссылкой на п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ, однако указанная норма определяет опасный рецидив.
Обращает внимание на неточность данных о личности Чаброва, указанные судом во вводной части приговора. Место его регистрации, а именно, Тульская область, <адрес> не соответствует действительности, так как в судебном заседании было установлено, что он зарегистрирован по адресу: Рязанская область, <адрес>.
Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора от 9.03.2011 г. судом не установлено, когда именно Чабровым и Смирновым было совершено преступление, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Так, при описании совершенного преступления суд указывает, что таковое было совершено в период с 13 часов 29 апреля ДД.ММ.ГГГГ года по 2 часа 30 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, а далее суд приходит к выводу, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровья С., повлекшего смерть последнего, имело место именно 29.04.ДД.ММ.ГГГГ года.
Выражает несогласие со ссылкой в приговоре в качестве доказательства на показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, которая в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась и её показания в ходе судебного заседания оглашались ввиду её неявки, что отражено в протоколе судебного заседания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чаброва К.Ю. и Смирнова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть С., а также в совершении Чабровым К.Ю. двух краж, а именно у С. и Д., подтверждёнными совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, не установлено.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Вопреки доводам осуждённых и их защитников, в судебном заседании исследовались протоколы допроса Чаброва К.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д. 169), а также протокол допроса свидетеля Д. (т.4 л.д.111). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, оглашались также показания свидетеля Ф. (т.4 л.д.139), в которых тот сообщал известные ему сведения о похищенном у С. мобильном телефоне.
Указание в приговоре о том, что свидетели Д. и Ф. показания о похищенном мобильном телефоне давали в судебном заседании, является ошибочным. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность этих показаний изложенных в протоколах их допросов, и не может влиять на доказанность вины осуждённых в совершённых преступлениях.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Вопрос о допустимости тех или иных доказательств, в том числе экспертных заключений, рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое судебная коллегия считает правильным.
При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре о доказанности вины Чаброва К.Ю. и Смирнова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., а также вины Чаброва К.Ю. в совершении двух краж сотовых телефонов С. и Д. При этом правильно квалифицировал действия Чаброва К.Ю. и Смирнова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждой из совершённых краж.
Назначенное осуждённому наказание, соразмерно тяжести содеянного, судом в приговоре мотивировано, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Личности Чаброва К.Ю. и Смирнова Д.В. исследованы с достаточной полнотой и объективностью, а также при вынесении приговора судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих осуждённых и отягчающее наказание обстоятельство у Чаброва К.Ю.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам кассационного представления, поскольку во вводной части приговора суд ошибочно указал Тульскую область при определении места регистрации Чаброва К.Ю. по месту жительства, тогда как действительным местом его регистрации является Рязанская область.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая определяет наказание за данное преступление до 15 лет лишения свободы.
Учитывая, что определяя размер наказания Смирнову Д.В. и Чаброву К.Ю., суд не нашёл оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, судебная коллегия, квалифицируя действия Смирнова Д.В. и Чаброва К.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции Закона, не находит оснований для смягчения им назначенного наказания по данным основаниям.
Кроме того, правильно определив режим содержания Чаброву К.Ю., суд вместе с тем учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений, сославшись при этом на п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ, однако указанная норма определяет такой вид рецидива, как опасный рецидив. В связи с изменением вида рецидива, учтённого в качестве обстоятельства отягчающего наказание Чаброву К.Ю., наказание назначенное ему подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 марта 2011 года, в отношении Чаброва К.Ю. изменить:
во вводной части приговора заменить указание о месте регистрации Чаброва К.Ю. в Тульской области на Рязанскую область при указании места его регистрации по месту жительства.
Переквалифицировать действия Смирнова Д.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы;
Переквалифицировать действия Чаброва К.Ю. с ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.) – 11 месяцев;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Чаброву К.Ю. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 09.09.2010 года, и окончательно назначить Чаброву К.Ю. к отбытию наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Чаброва К.Ю. и Смирнова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи