Дело № 22-951Судья Валицкая Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Елисеева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бычкова Б.Г. на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года, в соответствии с которым осужденному Бычков Б.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление адвоката Елисеева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В соответствии с приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2009 года Бычков Б.Г. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Срок отбывания наказания исчисляется с 04 ноября 2009 года.
11 января 2011 года Бычков Б.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Бычков Б.Г. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом в нарушение закона в качестве основания отказа в удовлетворении его ходатайства учтены кратковременное нахождение его в ФБУ ИК-4, неоднократные факты нарушений режима в период отбывания наказания в ФБУ КП – 8 и размер оставшегося неотбытым срока наказания. Ссылаясь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №, указывает, что суд необоснованно не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, а также неосторожный характер, не исследовал основания применения к нему мер дисциплинарного воздействия, не учел их досрочное снятие, не дал оценку характеру допущенных нарушений, необоснованно не принял во внимание его участие в общественной жизни отряда, в работе секции «Досуг», а также то, что исполнительный лист по месту отбывания им наказания по неизвестным причинам поступил только в феврале текущего года. Он же добровольно перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба. Обращает внимание, что из постановления суда не усматривается, что в ходе рассмотрения его ходатайства исследовались материалы личного дела. Указывает, что в нарушение требований закона суд не учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, и фактически без указания мотивов не принял ее во внимание.
Обращает внимание, что согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.19, суду надлежало обеспечить рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в разумные сроки, чего суд не сделал. Ходатайство рассматривалось более одного месяца, а также дело неоднократно откладывалось, а о причинах отложения его не уведомляли. Также судом не было учтено поощрение, объявленное ему к моменту рассмотрения ходатайства. Считает, что с учетом всех характеризующих положительных данных суд необоснованно отказал ему в условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылаясь на то же Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения его ходатайства после принятия решений об отложении, чем были ограничены гарантированные уголовно-процессуальным законом его права, в том числе право на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев назначенного судом срока наказания и не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Статья 399 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязательное извещение осужденного о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно требований ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Однако, как усматривается из представленных материалов, осужденный Бычков Б.Г. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения его ходатайства, которое состоялось 21 марта 2011 года, когда было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с положениями ст.ст.16, 47 УПК РФ обвиняемому, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. По смыслу ст. 52 УПК РФ.
Ходатайство осужденного было рассмотрено без участия защитника.
При этом данные о разъяснении осужденному его права иметь защитника, в том числе по назначению суда, равно как и отказаться от защитника, а такжепользоваться помощью представителя при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, вынесенное постановление подлежит отмене.
При этом другие доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Одоевского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бычков Б.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и ходатайство Бычков Б.Г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: