Материал № 22-1000судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре – Сенюриной И.С.,
с участием прокурора – Турчевой В.А.,
обвиняемого- Г.,
защитника – адвоката Ефимовой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимовой Н.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2011 года, которым
Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому
обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ срок содержания продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения обвиняемого Г. и его защитника адвоката Ефимову Н.И., просивших постановление отменить, а так же мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда.
Приводит содержание постановления и сообщает - при расследование дела допущена волокита. После продления Г. срока содержания под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, в том числе и очные ставки на которые ссылалось следствие в предшествующем ходатайстве.
Считает - в материалах дела отсутствуют обоснования того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожает участникам уголовного судопроизводства.
Обращает внимание, что Г. имеет постоянное место жительства и работу, женат, характеризуется положительно, ранее не судим. В ходе следствия установлено, что тот действовал только как курьер.
Считает – суд, продлевая срок, сделал выводы исходя не из доказательств, а из вероятности того, что тот мог совершить действия в которых он обвиняется.
Утверждает, что суд преждевременно сделал выводы о причастности обвиняемого к совершению преступления.
Заключает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Считает, что оснований для избрания мерой пресечения содержание под стражей у суда не имелось.
Обращает внимание, что в суде установлено, что Г. имеет семью – жену и двоих детей, а так же постоянное место жительства, имеет постоянную работу и, следовательно, источник легального дохода, что свидетельствует - что он не будет заниматься преступной деятельностью в целях получения средств к существованию. Он положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим.
Постановление просит отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд признал, что обоснованность выдвинутых против Г. подозрений подтверждена представленными материалами и с учетом конкретных сведений по делу подробно изложенных в постановлении заключил, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о неэффективной организации производства предварительного расследования не имеется.
Выводы суда полно и правильно мотивированы.
Сведения характеризующие личность обвиняемого суду были известны и учтены при разрешении ходатайства.
Кассационная жалоба не обоснована.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2011 года, которым обвиняемому Г. срок содержания под стражей продлен - оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: