Дело № 22-960судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Сикачева А.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № от 18.04.2006 г. и ордер № от 28.04. 2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. в защиту интересов обвиняемого Сухих А.П. и возражения на нее заместителя Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Ершовой Н.Н. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым в отношении
Сухих А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 29.05.2003 г. рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
в соответствии со ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление адвоката Андрианова А.П., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в защиту интересов обвиняемого Сухих А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что указанные в постановлении основания и доводы, являются недостаточными для избрания самой строгой меры пресечения.
Считает, что судом неправомочно учтен факт привлечения Сухих А.П. к уголовной ответственности, поскольку судимость по приговору 1997 года погашена, о чем правильно указано в вводной части обжалуемого постановления.
Выражает несогласие с выводом суда о склонности обвиняемого к употреблению спиртных напитков.
По его мнению, суд не учел, что Сухих А.П. трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признает вину, не скрывается от следствия и не препятствует проведению следственных действий, в связи с чем нет оснований полагать, что он будет угрожать свидетелям и потерпевшему.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сухих А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу, поданных заместителем Кимовского межрайонного прокурора Ершовой Н.Н., последняя полагает, что изложенные в ней доводы необоснованны, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухих А.П. принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Из представленного материала следует, что Сухих А.П. обвиняется в совершении тяжкого насильственно преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, ранее привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков. Данные обстоятельства были учтены судом, и сделан правильный вывод о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе, Сухих А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и потерпевшему, совершить новое преступление, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, в том числе данными о личности обвиняемого Сухих А.П., который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работает, по месту которой характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возрасте, состоянии здоровья, а также данными, указывающими на обоснованность обвинения Сухих А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.
С учетом всех имеющихся данных судья объективно установил наличие оснований для избрания в отношении Сухих А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения.
При этом факт привлечения Сухих А.П. к уголовной ответственности указан судом, как характеризующий материал, не явился решающим при избрании меры пресечения и не влияет на законность принятия решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей ходатайства следователя и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2011 года об избрании в отношении Сухих А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: