Дело № 22 -778судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного – Белчуга Е.А.,
адвоката Пера М.Я., уд. № 293 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Белчуг Е.А., кассационную жалобу адвоката К. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года, которым
Белчуг Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1/ 07 декабря 2007 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф не оплачен;
2/ 28 апреля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен;
3/ 07 сентября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен частично в размере 1000 рублей,
- осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 01 декабря 2010 года по 07 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Белчуга Е.А., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Пера М.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить в связи с принятием ФЗ № 26 от 07.03.2011г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белчуг Е.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 4 октября 2010 года около торгового павильона ИП «В.», расположенного в районе перекрестка улиц <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Ц., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белчуг Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Настаивая на своих показаниях о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, считает свои показания последовательными, непротиворечивы, дополняющими друг друга и полностью восстанавливающими события происшедшего.
Вместе с тем, суд не дал оценки его показаниям о том, что он обращался в больницу, чтобы зафиксировать повреждения, полученные от противоправных действий потерпевшего и его родственников.
Указывает, что он сам пострадал от действий потерпевшего и его родственников, которые избили его и похитили денежные средства, пытаясь также похитить сотовый телефон, что подтверждается направленными в Ефремовский районный суд Тульской области материалами для возбуждения уголовного дела по данному факту. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался в обоснование его вины на показания свидетелей Та. и Цы., которые являются родственниками потерпевшего, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, именно они причинили ему телесные повреждения.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Цы. суд не привел оснований, по которым часть этих показаний признал не соответствующими действительности.
Указывает, что ножа у него не было, а нож, найденный на месте происшествия, ему никогда не принадлежал, поэтому считает, что суд необоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.11-12).
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания понятого Ма., о том, что когда он подписывал протокол осмотра, при этом присутствовала неизвестная девушка, но кем она являлась, он не знает.
Считает, что суду следовало принять соответствующие меры к розыску Ф. для ее допроса в суде.
Кроме того, судом не был исследован приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож, в отношении которого никаких экспертиз не проводилось.
Полагает, что все перечисленные сомнения по делу должны трактоваться в пользу осужденного, что судом сделано не было.
Указывает, что в ходе предварительного следствия ему ненадлежащим образом со стороны адвоката была оказана юридическая помощь, на что он неоднократно обращал внимание следователя, однако судом данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Также обращает внимание, что органами предварительного следствия ему вменялось, предусмотренное ст.63 УК РФ, такое отягчающее его вину обстоятельство как рецидив преступлений, однако судом отягчающих обстоятельств по делу в отношении него установлено не было, а оценки вмененного органами предварительного следствия рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора дано не было.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат К., в защиту интересов осужденного Белчуга Е.А., также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что ее подзащитный не признавая своей вины ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, давал при этом последовательные показания о совершении в отношении него противоправных действий со стороны потерпевшего Ц. и свидетелей Та. и Цы., что подтверждается направлением мировому судье Ефремовского района материалов по факту причинения Белчугу телесных повреждений, зафиксированных в акте СМЭ.
Считает, что суду следовало критически оценить показания свидетелей Та. и Цы., поскольку данные лица являются родственниками потерпевшего, т.е. заинтересованными лицами.
По мнению адвоката, суду следовало признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, поскольку осужденный Белчуг в судебном заседании пояснял, что у него никакого ножа никогда не было, а, нож, найденный, на месте происшествия, ему не принадлежал и в его руках не находился. Кроме того, приобщенный к материалам уголовного дела нож в судебном заседании исследован не был и по нему никакие экспертизы не проводились.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был допрошен только одни понятой – Ма., который пояснял, что с ним вместе была еще одна девушка, а кто именно, он не знает. Однако суд не предпринял никаких мер к тому, чтобы допросить в суде в качестве свидетеля понятого Ф..
Считает, что показания свидетелей Та., и Ма., свидетельствуют о том, что второго понятого при осмотре места происшествия не было.
Полагает, что все перечисленные сомнения по делу должны трактоваться в пользу осужденного, что судом сделано не было.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ц. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Белчуга Е.А. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ц., а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, - являются верными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от 12 октября 2010 года (т.1 л.д. 118-119) у потерпевшего Ц. обнаружены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в том числе резаные раны от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые повреждения зафиксированы 04.10.2010г.
Потерпевший Ц. пояснил в судебном заседании, что когда он подходил к магазину на перекрестке улиц <адрес>, Белчуг Е.А. окликнул его и сразу потребовал отдать ему деньги. Он ответил отказом, после чего, Белчуг Е.А., достав раскладной нож в разложенном состоянии, нанес ему удар этим ножом в левую сторону груди. Когда он упал на асфальт, Белчуг Е.А. стал избивать его по различным частям тела руками и ногами. Он пытался сопротивляться и ему удалось сесть Белчугу Е.А. на спину, когда он вырывал у того нож, порезал себе руку, вскоре подбежали Та., и Цы., которые, помогая ему, тоже стали удерживать Белчуга Е.А., после чего ему удалось вырвать у Белчуга Е.А. нож и отбросить его в сторону. Также потерпевший пояснил, что ни он, ни его родственники на Белчуга Е.А. не нападали и ножа у него при себе не было.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании показаний потерпевшего Ц. достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Та. и Цы.
Ссылка в кассационных жалобах на родственные связи между потерпевшим и указанными свидетелями не является безусловным основанием для признания их показаний недостоверными.
Оснований для оговора осужденного Белчуга Е.А. со стороны потерпевшего Ц. и свидетелей Та., и Цы. не установлено.
Доводы кассационных жалоб о направлении в адрес мирового судьи материалов по факту причинения Белчугу Е.А. телесных повреждений - не опровергает выводов суда о признании показаний потерпевшего Ц. достоверными.
В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 11-12) был обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, который впоследствии был опознан потерпевшим Ц. (т.1 л.д. 94-95).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что участвовал понятым при осмотре места происшествия: участка местности возле павильона ИП «Вершинина» на на перекрестке улиц Мира и Дружбы <адрес>, где в траве один из сотрудников милиции обнаружил нож с темной ручкой и загнутым клинком. Он поставил в протоколе свою и ушел. Также при осмотре присутствовала незнакомая ему девушка.
Свидетель Ч. пояснил, что составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого понятыми были М. и Ф., в присутствии которых был обнаружен и изъят нож. Понятые подписали протокол осмотра, замечаний не высказывали.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств виновности осужденного Белчуга Е.А.
Доводы осужденного о ненадлежащей защите его интересов адвокатом в ходе предварительного следствия являются надуманными, так как не основаны на материалах дела.
Так, адвокат Ко. защищал интересы Белчуга Е.А. с момента допроса последнего в качестве подозреваемого от 11.10.2010г. (т.1 л.д. 48-53) и до окончания предварительного следствия.
Согласно протоколу от 21.10.2010г. о разъяснении права на защиту (т.1 л.д.132) Белчуг А.Е. сам заявил о том, чтобы его интересы защищал адвокат Ко.
В ходе проведения дальнейших следственных действий, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, Белчуг Е.А. каких-либо замечаний по поводу осуществления его защиты адвокатом Ко. не высказывал, отводов не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Белчуга Е.А. на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции названного закона.
При назначении осужденному Белчугу Е.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности: ранее Белчуг Е.А. судим, состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Белчуга Е.А. не имеется.
Указание органом предварительного следствия о наличии в действиях Белчуга Е.А. рецидива преступлений, т.е. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2011 года в отношении Белчуга Е.А. - изменить:
- действия Белчуга Е.А. переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Флегонтова А.А.
Копия верна: судья -